Responsabilità OO.SS. danno erariale

Ciao a tutti

Sperando che la sezione sia giusta volevo chiedere:

Il mio Comune ha subito un'ispezione ministeriale che si è conclusa, al momento, con l'invio alla Sezione Regionale della Corte dei Conti dei relativi rilievi tra i quali spicca "l'avere disposto a pioggia produttività e passaggi orizzontali !!".

Volevo sapere, le OO.SS. e la R.S.U. firmatarie dei vari accordi possono essere chiamate in causa ? E, a che titolo??

Grazie

le responsabilità ,almeno per sentenze che riguardano casi simili,hanno sempre riguardano chi rappresenta la parte pubblica e eroga o concorre ad erogare le somme indebite ,compreso chi avendo ,per posizione di garanzia,il dovere di impedire l'evento dannoso ,non lo ha impedito.
Le ooss non sono soggetti pubblici.

francodan ha scritto:le responsabilità ,almeno per sentenze che riguardano casi simili,hanno sempre riguardano chi rappresenta la parte pubblica e eroga o concorre ad erogare le somme indebite ,compreso chi avendo ,per posizione di garanzia,il dovere di impedire l'evento dannoso ,non lo ha impedito.
Le ooss non sono soggetti pubblici.

Su questo ho qualche dubbio, se si parla di corresponsabilità sia da parte di chi eroga (parte pubblica)e sia da parte di chi ha il dovere di impedire il danno (OO.SS. ed RSU in questo caso). Gli accordi vengono sottoscritti sia dalla parte pubblica che dalla parte sindacale, e quindi entrambi ...(presumo) hanno responsabilità erariale.

leggendo delle sentenze della corte su argomenti simili si ci può fare un 'idea ,quella che ho letto io che riguardava un grande comune del nord ,ha previsto la responsabilità per erogazioni a pioggia di incentivi e altro in capo a alla delegazione di parte pubblica(amministratori e funzionari)

Ciao francodan
E' vero quanto dici, ma ultimamente il legislatore, alla luce dei molteplici accordi contra legem nelle contrattazioni integrative, si è orientato diversamente e la Corte dei Conti si sta attivando in merito rivedendo anche il ruolo del sindacato nella responsabilità sia amministrativa che erariale come di seguito specificato:
"Nella sentenza delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione 1 marzo 2006, n. 4511, si è finalmente sanzionata l’avvenuta trasformazione del modo di essere della responsabilità amministrativa, il cui asse portante sembra essersi spostato dalla natura pubblica del soggetto e dal rapporto di servizio strictu sensu alla natura pubblica del denaro o delle finalità perseguite attraverso un procedimento amministrativo a cui partecipi un soggetto privato, persona fisica o giuridica.Alla luce delle precedenti argomentazioni non appare del tutto campata in aria la tesi per cui un soggetto privato, come il rappresentante di associazioni sindacali nella propria veste istituzionale, partecipando alla decisione dirigenziale inerente all’organizzazione o alla gestione del personale, possa incorrere nella responsabilità amministrativa, in proprio o eventualmente in concorso con il dirigente, qualora siano stati conclusi accordi o atti contra legem, dai quali discendano direttamente danni erariali. Un’ipotesi di questo genere ricorre quando si verifichi una distribuzione a pioggia di incentivi per la così detta produttività individuale o collettiva dei dipendenti pubblici, concordata preventivamente con le associazioni sindacali. La stessa giurisprudenza, non escludendo la responsabilità per danno erariale del dirigente, ha contestualmente riconosciuto la potenziale responsabilità dei sindacalisti che abbiano esercitato “forti pressioni” per il mantenimento di privilegi ingiustificati all’interno dell’amministrazione; comunque, al momento non è dato rivenire, sia pure dopo un’attenta ricerca, una esaustiva ricostruzione giurisprudenziale e dottrinale sulla responsabilità erariale per indebita ingerenza sindacale sui pubblici poteri."... estratto dalla Relazione di Maurizio DE PAOLIS
Direttore del Servizio Massimario e Ruolo Generale del Consiglio di Stato

Sono finiti i tempi delle vacche grasse....
P.S.: E' un piacere confrontarsi nel forum !!!

devo dire che delle sentenze che conosco non si riscontra ancora nessuna condanna della parte "avversa " (ossia sindacale)a quella trattante ,ho però visto che è stata invece riconosciuta (è una sentenza del 2011)ad un sindaco che faceva parte della delegazione trattante di parte pubblica ,l'attenuante nel danno da risarcire per le pressioni ambientali in cui si trovava ad operare.

Dico la mia ( prima di andare al mare ):
Non conosco sentenze in materia che abbiano mai incluso la parte sindacale.
E' chiaro che le forze sindacali conoscano appieno il contratto e le regole dello stesso, ma e' del tutto legittimo che tendano in sede contrattuale ad ottenre forme di miglior favore per i dipendenti.
Credo i momenti siano diversi e diverse le responsabilita'.
In sede di contrattazione le parti si ritrovano e sottoscrivono di comune accordo un contratto decentrato.
Le parti sono su un piano paritario mentre successivamente e' la PA , attraverso gli organi delegati a dare attuazione a quanto contrattato per cui credo sia quello il momento in cui la Corte vada ad individuare chi responsabilmente ha dato attuazione poiche' non dimentichiamo che il danno erariale si configura nel momento in cui si paga , e non prima.

Credo sia questa la ratio della corte anche se condivido il fatto che la parte contrattuale sindacale non possa chiamarsi fuori elegantemente.

Come detto una recente sentenza si era occupata (su richiesta dei funzionari e amministratori coinvolti)dell'apporto delle oo.ss. nelle scelte errate effettuate dalla amministrazione nell'erogazione di incentivi a pioggia .
La corte ha ritenuto che " in considerazione del breve tempo a disposizione della P.(sindaco) per invertire la rotta seguita e, soprattutto, per le prevedibili agitazioni sindacali - che avrebbero potuto avere spiacevoli conseguenze sulla produttività del personale - nonché tenuto conto della particolare situazione “ambientale”
in cui ha operato, può rimproverarsi alla medesima, nella qualità di sindaco, un comportamento improntato la colpa ma non grave e, di conseguenza, la medesima va assolta dall’addebito"
Insomma le possibili pressioni sindacali sono state considerate una esimente dal danno.
Come dice paologros ,le responsabilità in realtà non sorgono quando si firma il contratto decentrato,ma quando vi si da attuazione e fino a quel momento il funzionario che vi darà attuazione ,può sempre bloccare tutto perchè ritiene l'accordo contra legem e produttivo di danno erariale.

Buona giornata a tutti.
Intervengo a sostegno delle ultime tesi espresse, per fornire un'ulteriore riflessione su di un elemento normativo.
L'attuale comma 3 quinquies dell'art. 40 del dlgs 165/2001, nella versione sostituita dal dlgs 150/2009 (Decreto Brunetta) dice, fra l'altro:
"Nei casi di violazione dei vincoli e dei limiti di competenza imposti dalla contrattazione nazionale o dalle norme di legge, le clausole sono nulle, non possono essere applicate e sono sostituite ai sensi degli articoli 1339 e 1419, secondo comma, del codice civile."
Pur condividendo il fatto che sia sembrato farsi strada qualche orientamento che vorrebbe rendere responsabili anche le OO.SS. per i contratti integrativi illegittimi o in contrasto con il CCNL (nel merito sarei anche personalmente d'accordo), ho però l'impressione che, messa così la norma, in realtà possa rafforzare gli argomenti di chi dice che i sindacati "stanno fuori" dalla responsabilità. Se sono clausole nulle e sostituite "ope legis", non solo la delegazione trattante ne risponde, ma tutti coloro che, anche in momenti successivi, danno attuazione a queste clausole nulle. Infatti sarà sempre possibile al funzionario comunale eccepire - motivatamente - la nullità del contratto aziendale e non darvi attuazione.
Se le OO.SS. non saranno d'accordo, resterà sempre loro la strada del contenzioso, ma allora a quel punto, se sarà stato un giudice a dirci che va bene la produttività a pioggia o le progressioni economiche senza selezioni, forse non saremo più responsabili

Livio

Salve a tutti,
La mia riflessione voleva evidenziare come ultimamente la Corte dei Conti si stia orientando sul fatto che in sede di contrattazione decentrata gli accordi che vengono sottoscritti sono bilaterali e non unilaterali ed è innegabile che se da un atto negoziale derivi un danno, del relativo risarcimento debbano rispondere in modo paritetico tutte le parti contraenti, a maggior ragione sapendo che quelle clausole sono nulle e sostituite "ope legis o in contrasto con le norme. Ne consegue che, una quota sia addebitabile ai componenti della RSU e delle OO.SS. firmatarie dell'accordo. E' vero che ad oggi non vi sono sentenze che vedano la parte sindacale imputabile al risarcimento per danno erariale ma è anche vero che la Corte dei Conti non esclude, anzi afferma la computabilità del loro apporto causale ai fini della determinazione del danno.
P.S.: Se non ricordo male (a memoria posso anche sbagliarmi) c'è una sentenza della Corte dei Conti della Basilicata del 2010 se la trovo posto il riferimento.

Ciao

La sentenza della Corte dei Conti della Basilicata è la 123 del 13 maggio 2010,
il link per visualizzarla con il commento alla stessa è il seguente:

www.lisug.it/sites/lisug/IMG/pdf/fdfdf.pdf

si ma la sentenza prende in considerazione l'apporto dei sindacati per diminuire la quota di danno in capo alla parte pubblica.Sostanzialmente come dice anche il commento non si affrontano i problemi della possibilità di chiamare in giudizio i sindacati che comunque non hanno un rapporto di servizio con l'ente pubblico.
Penso che in assenza di una norma precisa tale estensione sarà dura da sostenere anche se potrebbe essere molto opportuna per evitare "pressioni ambientali"

Vero, ma solo perchè non sono stati convenuti in giudizio da parte della Procura.
Quindi si è proceduto allo scomputo del danno a carico della parte pubblica.
Chissà se un domani...
P.S.: Ribadisco che questa è solo una riflessione, io non ho nulla contro i sindacati anzi al contrario, ritengo equo che in certi casi le responsabilità siano altrettanto eque.

vedremo,però le ooss non sono soggetti pubblici(salvo che non attuano quella disposizione costituzionael)e non sono in rapporto di servizio con gli enti pubblici.....