bilancio di previsione

egregio dott. Gros,
in data 20 giugno abbiamo approvato il bilancio di previsione e nell'intervento uno delle spese il revisore dei conti determina nella sua relazione al bilancio (protocollo dell'ente 21.06.2001) che la spesa per il personale (che non sfora quella del 2004) è determinata da:
5 dipendenti a tempo indeterminato;
2 dipendenti a tempo determinato;
1 dipendente a tempo determinato da assumere dal 04.07.2011.
In sede di consiglio comunale quando è stata letta la relazione della spese del personale del 2011 si è tenuto conto dello specchio di cui sopra.
Il giorno 30 giugno c.a. ci sono state notificate 2 delibere di giunta tutte e due riportanti la data 27.06.2011:

in una delibera di giunta la n. 50 (datata 27.06.2011 e pubblicata all'albo il 30.06.2011) si determina la variazione al programma annuale e pluriennale delle assunzioni: preciso che in data 29.06.2011 in sede di approvazione del bilancio nessun responsabile del servizio ha notiziato i consiglieri comunali di ciò; si è tenuta per buona la prima delibera di programma annuale e pluriennale delle assunzioni allegate al bilancio di previsione (che rispecchia pari pari quello che ha scritto il revisore nella relazione);In questa delibera si determina che non basta un agente di polizia municipale e che ne servono due per una spesa complessiva di 8500,00 "....che l'entrata derivante dai proventi di cui alle sanzioni per violazione al codice della strada sono quantificabili in euro 6774,00; ......che la parte di spesa, eccedente la previsione di entrata relativa ai predetti proventi, destinabili ad assunzioni a progetto, dovrà essere finanziata, nel limite della spesa del 2004, con fondi ordinari di bilancio..."; mi chiedo: non era il caso che il responsabile del servizio o assessore al bilancio notiziasse il consiglio comunale e il revisore di questa variazione (la delibera di giunta è del 27.06.2011 notificata ai capigruppi il 30.06.2011 e il consiglio comunale si è tenuto il 29 giugno) e per correttezza nella delibera di giunta fosse specificato in quale capitolo di spesa vengono presi i fondi dato che quello dei proventi delle violazioni al codice della strada non sono capienti? Era giusto che si deteminasse nuovamente la previsione di spesa del personale per riscontrare che non si sfori i limiti del 2004 dato che nel 2010 non abbiamo sforato per uno misero 0,2%?
Grazie e cordiali saluti!

Parlando di correttezza e collaborazione e' pacifico che una variazione alla dotazione organica del personale ed al fabbisogno triennale andava comunque comunicata.
Il tutto , come esposto , ci puo' pero' stare sia dal punto di vista amministrativo che giuridico.
E' evidente che la dotazione organica ed il fabbisogno possa essere variato con semplice deliberazione di GC , cosa assai diversa e' procedere alle effettive assunzioni.
L'assunzione poi di un agente di PM ( part time mi pare di capire ) in piu' rispetto al fabbisogno precedentemente con finanziamento in quota parte con il Cds e' legittimo.

Cio' che stride in tutto cio' e' la tempistica poiche' da un lato:
-deliberare il 27 e sicuramente la delibera non era immediatamente esecutiva e pubbliccare il 30 , ovvero il giorno dopo l'approvazione del bilancio, mi pare artato ed elusivo ma non illegittimo.
Dall'altro occorerebbe invece verificare quando la deliberazione della destinazione dei fondi 2058 Cds e' avvenuta poiche' propedeutica al bilancio .

La copertura contabile della parte extra Cds e la verifica dell'osservanza del limite 2004 puo' anche avvenire successivamente ovvero nel momento in cui si intende bandire poiche' redigere un fabbisogno e' una cosa , assumere e' tutta altra cosa infatti potrebbe anche succedere che ....ne ho bisogno ma per limiti o di bilancio o di spesa di personale non posso assumere.
E', come detto , un modo scorretto di fare amministrazione .

la delibera inerente il fabbisogno del personale è di solito approvata dalla giunta prima o contestualmente alla delibera di giunta approvazione del progetto di bilancio questo per coerenza tra gli atti....nel caso in questione dubito via sia (tanta )coerenza.........