Incarichi dirigenziali alla luce del D.Lgs 39/2013

Con l’entrata in vigore del Decreto Legislativo 8 aprile 2013, n. 39 si sarebbe dovuta fare definitivamente chiarezza sui casi di inconferibilità e di incompatibilità di incarichi presso la P.A. per i condannati (anche in primo grado) per i reati contro la pubblica amministrazione.
Nello specifico, l’articolo 3 – ai commi 2, 3 e 4 – stabilisce quando (e come) un dirigente di ruolo che ha subito una condanna in primo grado per uno dei reati precedentemente detti dovrebbe essere assegnato ad incarichi che non prevedano gestione di risorse o acquisti di beni e servizi, altrimenti (se l’amministrazione di riferimento non è in grado di conferire tali incarichi) dovrebbe essere messo a disposizione del ruolo senza incarico.
La mia domanda è: in quali casi si potranno mai applicare questi commi in vigenza dell’art. 4 - comma 1 – della Legge 27 marzo 2001, n. 97 , che per la stessa tipologia di reati prevede l’automatica sospensione del servizio del dirigente condannato ???
Oppure il legislatore intende affermare una prevalenza di questa norma del 2013 rispetto a quella del 2001 atteso che anche nel comma 2 dell’art. 22, laddove si indicano le disposizioni di legge che vengono fatte salve, si fa espresso riferimento alla legge del 20 luglio 2004, n. 215 e a niente altro; lasciando intendere che tutte le altre norme precedenti debbano sottostare a quanto statuito in questa legge 39/2013 ?
Nel caso specifico: dirigente di ruolo condannato nel mese di aprile 2013 in primo grado per il delitto previsto dall’art. 314 del codice penale (sanzione accessoria interdizione perpetua dai pubblici uffici); la sua amministrazione deve obbligatoriamente sospenderlo ai sensi dell’art. 4 - comma 1 – della Legge 27 marzo 2001, n. 97 oppure il dirigente perde la possibilità di nuovo incarico dirigenziale e viene assegnato dalla sua amministrazione ad un incarico senza gestione di risorse ai sensi dell’articolo 3 – commi 2, 3 e 4 – del Decreto Legislativo 8 aprile 2013, n. 39 ?

vi e' pena accessoria , la sua amministrazione deve obbligatoriamente sospenderlo ai sensi dell’art. 4 - comma 1 – della Legge 27 marzo 2001, n. 97

Paolo Gros ha scritto:vi e' pena accessoria , la sua amministrazione deve obbligatoriamente sospenderlo ai sensi dell’art. 4 - comma 1 – della Legge 27 marzo 2001, n. 97

Quindi, mi sembra di capire che il discrimine sia la pena accessoria.
Di conseguenza se invece dell'interdizione perpetua ci fosse stata un'interdizione temporanea (due, tre o cinque anni non importa) non si sarebbe applicato l’art. 4 - comma 1 – della Legge 27 marzo 2001, n. 97 bensì la nuova normativa.
E' corretta questa interpretazione ?

ritengo d sia in questi termini