spesa del personale - 40 percento - contratti

Secondo voi, per il calcolo dell'incidenza della spesa del personale sulla spesa corrente, dopo la sentenza n. 27/2011 della Corte dei Conti, gli oneri dei rinnovi contrattuali (fissati in sede nazionale) vanno sottratti o meno?
Ho leteto un poco di cose in giro e ho testa che mi scoppia.

La Corte rileva che la voce "spesa di personale" assume una composizione diversa a seconda che la si riferisca agli obiettivi del patto di stabilità interno ovvero al fine del contenimento della spesa di personale ovvero ancora ai fini del controllo e del monitoraggio del costo del lavoro nelle PP.AA..
In particolare si osserva che nel panorama normativo finalizzato al contenimento della spesa del personale, assume rilevanza, quale norma di riferimento principale per gli enti assoggettati al patto di stabilità interno, la disciplina contenuta nell'art. 1, comma 557, della Legge 296/2006.
La Corte chiarisce che nel meccanismo di raffronto tra la spesa corrente e la spesa di personale, trattandosi non già di un mero obbligo di riduzione della spesa ma di uno specifico limite strutturale alle assunzioni, dovrebbe essere utilizzata una nozione di spesa di personale estesa a tutte le componenti siano esse incluse o escluse dall'applicazione del comma 557. Ne deriva, secondo la Corte, che la verifica del rispetto degli indici di incidenza tra le spese di personale e la spesa corrente deve essere effettuata considerando l'aggregato spese di personale al lordo di tutte le voci escluse

E' pero' vera una cosa ovvero che il comma 557, dell'art. 1 della Legge 296/2006, a seguito dell'intervento operato dal comma 7, dell'art. 14 del D.L. 78/2010, ha assunto una nuova formulazione con la quale lo stesso legislatore ha espressamente indicato, nel dettaglio, le voci di spesa da ricomprendere o escludere da tale computo.
Tale disposizione conferma l'inclusione nel predetto calcolo degli oneri riflessi e dell'IRAP nonché delle spese di personale sostenute per rapporti di collaborazione coordinata e continuativa, per la somministrazione lavoro, per il personale di cui all'art. 110 del Tuel, nonché dei soggetti a vario titolo utilizzati senza estinzione del rapporto di pubblico impiego in strutture e organismi variamente denominati partecipati o comunque facenti capo all'ente.
La norma, di contro , espressamente esclude dall'applicazione del comma 557 i soli oneri relativi ai rinnovi contrattuali

Il tutto non e' certamente chiaro e di immedita comprensione ma ma mio umile avviso , dalla lettura dei combinati pareri delle corti credo che le spese per rinnovi contrattuali possano essere escluse.
Ribadisco infine che che il parametro di incidenza di cui al comma 9, dell'art. 14, del D.L. 78/2010 deve necessariamente essere tratto dal rendiconto approvato facendo riferimento alla gestione di competenza e quindi agli impegni quale parametro di gestione effettiva del bilancio.

scusa la mia insistenza , nel 2009 abbiamo percepito gli arretrati oneri contrattuali
nel 2010 e 2011 bisogna calcolarli ed escluderli dalle spese personale
grazie

"Il tutto non e' certamente chiaro e di immedita comprensione ma ma mio umile avviso , dalla lettura dei combinati pareri delle corti credo che le spese per rinnovi contrattuali possano essere escluse"

E' pero' evidente che gli oneri contrattuali da escludere sono oneri che nell'attuale non esistono poiche' il ns contratto si e' fermato al 31.12.2009 e dopo tale data mancano rinnovi che vi fossero stati a mio avviso andrebbero esclusi.

Devo rispondere, insieme al revisore, ad una richiesta della corte dei conti, di chiarimenti sul bilancio 2011.
Premesso che l'ente, nonnostante tre pensionamenti ha la spesa di personale superiore al 40%. Quindi la corte nell'analizzare il questionario al bilancio conclude:
Si evidenzia, poi, che nel 2011 la spese di personale prevista (€.......) supera il limite del 40%, rappresentando il 50,39% della spesa corrente (€.....), percentuale che se confermata a consuntivo, inibirà all'ente assunzioni anche nel 2012. Fin qui tutto bene, erano cose che già sapevo.
Quello che mi sembra strano è come è impostata la conclusione della corte:
Si rileva, pertanto , che il bilancio 2011 non è impostato in maniera tale da garantire il predetto vincolo del 40%??????????

Che devo proporre di licenziare qualcuno????????

Non male ma credo che se la % s di spesa deriva dal passato come giustamente dici non e' possibile licenziare o sopprimere i dipendenti ed anche la corte se ne dovra' fare una ragione.
Nel mio ente sono circa al 31% e per ora sono ok ma se una nuova norma abbassasse al 30% sarei nella tua situazione conseguendone che nessuno sia comunque tenuto a cose impossibili.

paolo condividivo pienamente quanto detto in merito all'incidenza della spesa del personale, però sull'esclusione dei rinnovi contrattuali vorrei dire la mia.
E' vero l'ultimo rinnovo risale al 2009 ma è pur vero che i vari rinnovi costituiscono voce stipendiale che io escludo per annualità.
non so se faccio bene dmmi un tuo parere
ciao
ps è un amnicomio

Se lo escludi per annualita' puo' avere un senso poiche' e' del tutto chiaro che il raffronto all'anno precedente occorre che anche in tale anno tu non lo abbia considerato e viceversa.
Questo rileva per il confronto all'anno precedente per la spesa di personale ma non , come afferma la corte, per rilevare il 40% della spesa di personale.
Personalmente poi ho espresso il mio parere in base al quale ed ai vari combinati disposti tali spese per rinnovi andrebbero escluse ma ovviamente il parere della Corte , giusto o sbagliato che sia , a tutt'altro valore.

Io mi sono organizzato un foglio di calcolo in questo modo. che allego nel caso possa essere utile a qualcuno.

Ottimo lavoro

Paolo Gros ha scritto:La Corte rileva che la voce "spesa di personale" assume una composizione diversa a seconda che la si riferisca agli obiettivi del patto di stabilità interno ovvero al fine del contenimento della spesa di personale ovvero ancora ai fini del controllo e del monitoraggio del costo del lavoro nelle PP.AA..
In particolare si osserva che nel panorama normativo finalizzato al contenimento della spesa del personale, assume rilevanza, quale norma di riferimento principale per gli enti assoggettati al patto di stabilità interno, la disciplina contenuta nell'art. 1, comma 557, della Legge 296/2006.
La Corte chiarisce che nel meccanismo di raffronto tra la spesa corrente e la spesa di personale, trattandosi non già di un mero obbligo di riduzione della spesa ma di uno specifico limite strutturale alle assunzioni, dovrebbe essere utilizzata una nozione di spesa di personale estesa a tutte le ....

Non per fare polemica (non sono abituata), ma è per amore di verità e non è la prima volta che mi capita su questo forum:

La Corte rileva che la voce "spesa di personale" assume una composizione diversa a seconda che la si riferisca agli obiettivi del patto di stabilità interno ovvero al fine del contenimento della spesa di personale ovvero ancora ai fini del controllo e del monitoraggio del costo del lavoro nelle PP.AA..
In particolare si osserva che nel panorama normativo finalizzato al contenimento della spesa del personale, assume rilevanza, quale norma di riferimento principale per gli enti assoggettati al patto di stabilità interno, la disciplina contenuta nell'art. 1, comma 557, della Legge 296/2006.
La Corte chiarisce che nel meccanismo di raffronto tra la spesa corrente e la spesa di personale, trattandosi non già di un mero obbligo di riduzione della spesa ma di uno specifico limite strutturale alle assunzioni, dovrebbe essere utilizzata una nozione di spesa di personale estesa a tutte le componenti siano esse incluse o escluse dall'applicazione del comma 557. Ne deriva, secondo la Corte, che la verifica del rispetto degli indici di incidenza tra le spese di personale e la spesa corrente deve essere effettuata considerando l'aggregato spese di personale al lordo di tutte le voci escluse.
A tal proposito, la Corte ha affermato che per verificare se l'incidenza della spesa di personale sulla spesa corrente sia uguale o superiore al 40%, occorre prendere in considerazione sia le voci dell'aggregato spese di personale assunte ai fini dell'applicazione del comma 557, sia l'ulteriore correttivo di includere le voci escluse dal comma 557.
Sul punto, si deve rammentare che il comma 557, dell'art. 1 della Legge 296/2006, a seguito
...

il tutto si trova qui:

http://www.sspal.it/index.php?option=com_content&view=article&id=761:corte-de-conti-chiarimenti-su-spese-di-personale&catid=112:sagnalazioni

Gros almeno citare la fonte, non trova (e come dicevo non è la prima volta che mi è capitato da parte di Gros).

Ringrazio la collega per la precisazione e come detto in altre occasioni spesso , ritrovando nel web , per espressa ricerca o per salvataggio dell'interpretazione , riporto l'interpretazione del problema che condivido a supporto ed ad aiuto ( spero ) del collega che pone un quesito.
Avendo nel tempo una banca dati riferibile a piu' problematiche ometto per dimenticanza la fonte ( a volte perche' non la ricordo piu' ) , tutto qui.
Mi dispiace di aver infastidito la collega e soprattutto di non esserle stato di aiuto.

Ho creato il forum per avere uno scambio con tutti i colleghi e meglio affrontare tutte le problematiche che ogni giorno si presentano mirando spesso piu' ai contenuti che alle forme .
Mi rendo comunque conto che quanto espresso da Valeriana sia sostanziale per cui per il futuro prometto di starci attento e non farlo piu'.

Considerando che questo forum si propone di dare la possibilità di scambiarsi soluzioni a coloro che quotidianamente operano in un marasma di normative e non di fornire sentenze motivate con citazioni e articoli di legge (per quello c'è già la Corte dei Conti !!), personalmente ritengo che Paolo abbia fornito la parte più importante (la soluzione) e che omettendo la fonte abbia commesso un peccato assolutamente veniale. In ogni caso c'è chi provvede ...

Marco Melecchi ha scritto: In ogni caso c'è chi provvede ...

Gli "amici" a questo servono...
Da Aggiungi un posto a tavola. No si sa mai......

"Considerando che questo forum si propone di dare la possibilità di scambiarsi soluzioni a coloro che quotidianamente operano in un marasma di normative "


manca un passaggio fondamentale

ossia gratis,a titolo di cortesia,per passione....e comunque senza fini di lucro...che oggi come oggi non è facile....

Chiedo scusa per l'omissione: avevo dimenticato di precisare questo particolare. Anche nel mio caso qualcuno provvede !!!

Non per fare polemica (non sono abituata), ma è per amore di verità e non è la prima volta che mi capita su questo forum

molte grazie Valeriana , dopo questo tuo intervento assolutamente non polemico, utile, costruttivo ci sentiamo sul serio tutti molto molto meglio....

...ad maiora semper

Ne deriva che il parametro di incidenza di cui al comma 9, dell'art. 14, del D.L. 78/2010 deve necessariamente essere tratto dal rendiconto approvato. Tuttavia la Corte, in considerazione dello scarto temporale intercorrente tra l'inizio del nuovo esercizio finanziario e il termine di approvazione del rendiconto, in caso di specifiche e motivate esigenze, prevede la possibilità di assumere quale parametro di riferimento per il calcolo dell'incidenza, pur trattandosi di documenti che non hanno il sigillo dell'ufficialità, documenti quali lo schema di rendiconto approvato dalla giunta o quello predisposto dagli uffici.
in relazione a quanto indicato dalla Corte in un ente in cui il consuntivo 2010 non è stato ancora redatto (problemi con i residui) su cosa si deve basare il calcolo dell'incidenza precentuale per stanare questo maledetto limite del 40% che ci ha spezzato le gambe?

Direi nel caso quello predisposto dagli uffici che credo nell'attuale sia presente.

Paolo Gros ha scritto:Non male ma credo che se la % s di spesa deriva dal passato come giustamente dici non e' possibile licenziare o sopprimere i dipendenti ed anche la corte se ne dovra' fare una ragione.
Nel mio ente sono circa al 31% e per ora sono ok ma se una nuova norma abbassasse al 30% sarei nella tua situazione conseguendone che nessuno sia comunque tenuto a cose impossibili.

Si è concluso l'iter della Corte con la seguente delibera:
...omissis ..
Si rileva pertanto che il bilancio 2011non è impostato in maniera tale da garantire il rispetto del predetto limite del 40%.
La succitata nota di chiarimenti ha, sul punto, tra l'altro comunicato che sebbene nel 2010 tre unità lavorative siano state collocate in pensione, "... pur tuttavia, proprio in considerazione del superamento della percentuale del 40% della spesa del personale, rispetto alla spesa corrente, essi non sono stati sostituiti ....... ne sono in atto procedure per nuove assunzioni
... omissis....
Ordina che copia della presente deliberazione sia trasmessa, a cura della segreteria della sezione, al presidente del Consiglio dell'Ente, affinchè ne dia urgennte comunicazione all'assemblea consiliare per l'adozione delle necessarie misure correttive, consequenziali alle osservazioni formulate in ordine alla relazione sul bilancio 2011, le quali dovranno essere tempestivamente comunicate a questa sezione regionale di controllo al fine di consentire alla stessa di espletare l'attività di vigilanza prevista dal comma 168 della legge 266/2005.

Che adempimenti occorre adottare??
ed inoltre, tornando al visto o parere di regolarità contabile , che bisogna fare nel caso l'amministrazione non voglia adottare i provvedimenti consequenziali?
esprimere parere contrario e proporre la messa in disponibilità dei dipendenti????
E' l'unica strada percorribile. Non ve ne sono altre!!!!

Per Paolo, puoi gurdare il post precedente, non pensi che la delibera della corte sia finalizzata a dare impulso alle amministrazioni affinchè attivino le procedure di messa in disponibilità dettate dal novellato art. 33 del D.legislativo 165/2001 ( introdotto dall'art. 16 della legge 183/2011?

Assolutamente si e credo inoltre che per gli enti che comunque superano detto limite le corti provvederanno a richiedere quali siano le misure poste in essere.
Concordo decisamente.

La mia Corte dei Conti del Veneto mi ha fatto includere fra la spesa del personale anche la quota parte di spesa del personale dell'UNIONE comuni cui aderisce il mio ente e poi mi ha calcolato la percentuale di incidenza sulla mia spesa corrente ottenendo il 42%, senza tener conto che sono valori disomogenei (spesa del personale unione+ente e spesa corrente solo ente). A qualcuno di voi è successa la stessa cosa, come vi siete comportati?