Bilancio 2011

2 quesiti:

1- Se durante la resa del parere al bilancio di previsione (approvato in giunta a fine settembre) il cc approva una mozione di revoco della delibera di GM (precedente allo schema di bilancio) che alza le tariffe tarsu, il collegio come dovrebbe valutare l'attendibilità del gettito tarsu (atteso che la giunta non intende revocare e che il cc minaccia un ricorso al tar perchè pare che da recente giurisprudenza siciliana emerga che la competenza sia del cc in tal senso)?
2- Nel pluriennale 2009-11 era previsto per il 2011 il finanziamento di una quota disavanzo 2008 con vendita di immobile. Il bilancio di prev 2011 accoglie questa previsione, ma la vendita del cespite non sembra ragionevolmente che possa accertarsi nel 2011 (nessun bando). Essendo la spesa di parte corrente certa ed esigibile, può considerarsi l'entrata prevista attendibile atteso che siamo già ad ottobre? non rappresenta uno squilibrio? Tale dismissione finanzia anche dfb che devono essere riconosciuti e per i quali sono in corso anche esecuzioni forzate. Considerato che siamo ad ottobre il collegio può proporre qualche suggerimento alla luce che il bilancio è "strettissimo"? o è costretto a chiedere una verifica degli equilibri?
grazie

In via propedeutica il collegio dovrebbe esaminare le motivazioni con cui il CC intende non approvare le tariffe Tarsu ( con l’art. 42 del d.lg. n. 267/2000 è stata introdotta, in materia tributaria, la distinzione tra l’istituzione e l’ordinamento dei tributi da un lato e la determinazione delle relative aliquote dall’altro, escludendo il secondo profilo dalla competenza consiliare: nuova disposizione che tuttavia (atteso il carattere certamente innovativo) non risulta immediatamente applicabile nell’ambito della Regione Siciliana, siccome mai oggetto di recepimento da parte del Legislatore Regionale, che in subiecta materia gode di potestà legislativa esclusiva.
Ed invero, nell’ambito della Regione Siciliana può trovare applicazione ancora oggi solo l’art.32 lett.g) L.142/90, come recepito in modo statico nella regione Sicilia dall’art.1 lett.e) L.R.48/1991)
Tali motivazioni devono essere di ordine tecnico contabile e non sicuramente politico : se le motivazioni paiono plausibili il CC avrebeb dovuto emendare il bilancio ed indicare le altre forme di finanziamento a copertuta della spesa.

Il disavanzo iscritto a bilancio 2011 ed i debit fruori v bilancio finanziati con entrata non certa ( alienazione ) compongono squilibrio di bilancio 2011 cui in sede di verifica ex 193 doveva esservi posto rimedio.
In tale deliberazione il collegio avrebbe dovuto esprimersi a meno che in modo elusivo si affermasse il persistere degli equilibri e non si richiedesse il parere.
Facendo presente tutto cio' al CC il collegio deve invitare il CC al riequilibrio 2011 in prima istanza .
Approvare il bilancio a settembre , gia' ampiamente fuori termini ( agosto ) implica che il medesimo , che ormai e' una sorta di consuntivo sia ampiamente in equilibrio.

Grazie (come sempre) per la pronta delucidazione. Colmo inoltre le lacune dei miei quesiti con ulteriori elementi:

Le motivazioni per le quali la maggioranza del cc (che non sostiene la giunta) ha votato la mozione di revoca si rifanno a una presunta sottrazione di competenza ad adeguare le tarriffe (+30%) per la copertura dell'intero costo del servizio. In mancanza dell'ottenimento della revoca, procederanno a ricorso al tar. (questi i fatti ad oggi) el frattempo dobbiamo preocedere con il bilancio.

L'ultimo provvedimento di bilancio ad oggi approvato è la verifica degli equilibri 2010, ed in quella sede gli equilibri risultavano formalmente rispettati ma si ignoravano dfb per sentenze notificati all'ente. Il collegio dei revisori (adesso non più in carica) non rilevò alcunchè. Il nuovo collegio, in sede di analisi del rendiconto 2010 segnalò le irregolarità (tra cui la cancellazione di un dfb riconosciuto), il cc non lo ha approvato e a tutt'oggi vi è un commissario ad acta.
Nel frattempo è stato predisposto il bilancio di previsione (commissariato anch'esso) che, come detto, finanzia oltre al disavanzo 2008 anche come accantonamento 1/3, senza accordo coi creditori, dei dfb che risultano noti ma non ancora riconosciuti (tranne uno nel 2010 che è a rrpp). Quindi la procedura di cui all'art. 193-194 non è ancora stata effettuata (manca il bilancio da riequilibrare).

Il collegio può, considerato che da quanto emerge non vi è altro modo per chiudere il bilancio, essere solo "propositivo"?
L'alienazione per finaziare un accantonamento per dfb può essere prevista in sede di bilancio o solo in sede di 193 e 194.

Nel caso , poiche' come scrivi anche per il bilancio vi e' commissario ad acta , evidenzierei al medesimo per iscritto le problematiche cosi' come espresse.
Il commissario non e' organo politico elettivo per cui recepira' in toto i suggerimentio del collegio.

In merito alla previsione di accantonare somme per dfb già noti, è possibile prevederne la copertura in sede di previsione con alienazione di immobili e quindi non in sedeverifica di cui all'art. 193? credo di no..

E' cosi' infatti la sede opportuna per il riconoscimento e la copertura dei debiti fuori bilancio di cui si e' a conoscenza e' proprio la verifica degli equilibri ex 193.
Ogni dilazione temporale di dbf riconoscibile e conosciuto comporta danno erariale.

Ciao scusate se mi intrometto, ma leggo e posso anche sbagliare, che è stata usata l'alienazione cespite "per copertura di disavanzo degli anni precedenti e anche di debiti fuori bilancio".
La mia osservazione è : Ma la vendita di immobili non deve applicarsi solo a copertura di un disavanzo di spese di investimento, è solo la plus-valenza può applicarsi ( specificatamente relazionata) a copertura di disavanzo di parte corrente ma solo per quelle spese non-ripetitive,
mentre i dfb in questione riguardano spese di investimento?

a questo link
http://www.ascolod.it/wp-content/uploads/2011/11/12g46Falienazionediimmobili.pdf

la Corte dei conti al riguardo