INIZIATIVA CIVILE CONTRO L’IMU SULL’ABITAZIONE. L’IMU NON E’ UN’IMPOSTA SULLA PROPRIETA’ MA CONTRO LA PROPRIETA’. PER QUESTO E’ INCOSTITUZIONALE.

Salve e Buona Anno a tutti,

ma voi cosa ne pensate di questo articolo che è stato scritto?
abbiamo una speranza?

articolo scritto su www.listalavoroliberta.it/sito/

L’IMU non è una imposta sulla proprietà,
ma contro la proprietà ed il risparmio degli italiani.
Per questo, si può e si deve reagire per farne dichiarare l’incostituzionalità.

INIZIATIVA CIVILE CONTRO L’IMU SULL’ABITAZIONE.
L’IMU NON E’ UN’IMPOSTA SULLA PROPRIETA’ MA CONTRO LA PROPRIETA’.
PER QUESTO E’ INCOSTITUZIONALE.

articolo del sito www.listalavoroliberta.it/sito/

Che dire, cosa se ne pensi dal punto di vista "tecnico" .... (perché quello politico è un altro ambito, a mio avviso di norma non affrontato in questo forum professionale dai suoi utenti).

Una parte dei rilievi di incostituzionalità che si ipotizzano in quell'articolo (valori imponibili slegati dai reali valori di mercato, moltiplicatori delle rendite "lineari" etc.) a ben vedere riguarderebbero anche la preesistente ICI, l'unica differenza dell'IMU è stata aver incrementato i moltiplicatori. Dunque perché non fare anche istanza di rimborsi ai fini ICI?

L'argomento più forte dell'articolo è forse, sintetizzando, che si tratterebbe di una patrimoniale che, non rapportandosi in modo flessibile alla reale situazione dei valori di mercato degli immobili, in rapporto anche alla situazione economica generale (andamento degli affitti, redditività ricavabile dagli immobili, condizioni del mercato immobiliare etc. ) di fatto colpirebbe una capacità contributiva talora inesistente o almeno in forma fortemente diseguale tra i cittadini (classico esempio delle rendite a vano uguali per tutti gli immobili di una categoria, che non tengono conto delle zone di maggiore o minor pregio in una città). Si sostiene che l'imposta, per come concretamente strutturata e quantificata nel momento storico, esproprierebbe di fatto piuttosto che tassare una manifestazione di capacità contributiva: in ultima analisi la legge istitutiva violerebbe i criteri di "ragionevolezza" che la giurisprudenza costituzionale ha enucleato nel tempo dall'art. 3 della Costituzione.

Un eventuale caso portato alla Corte avrebbe certamente un forte significato e senso politico. Personalmente, per quel poco che so di diritto costituzionale, ho l'impressione che gli argomenti portati in fondo vertano di più sul piano dell'opportunità politica che su quello giuridico. Certo però che, ad esempio, potrebbe essere censurato il sistema delle rendite catastali per la definizione delle basi imponibili .. se queste sono del tutto slegate dai valori reali (ricordiamo che non necessariamente la Corte Cost. dichiara la incostituzionalità di una intera normativa, ma a volte si limita ad alcuni articoli ..)

Mi pare che l'articolo stesso chiarisca bene, nell'ultimo capoverso, a cosa si miri nello specifico (e aggiungo io, in questo momento di campagna elettorale già iniziata):
"In questa fase, l’opinione pubblica ha un ruolo essenziale, non solo per creare una massa critica di ricorsi, ma anche per esercitare una pressione democratica sugli organi preposti a decidere, e sugli stessi organi legislativi, che possono in ogni momento intervenire per rimuovere gli elementi di incostituzionalità".

Dunque una azione che, partendo da un legittimo ricorso giuridico (e ci mancherebbe), in realtà mira forse di più a un risultato di tipo politico generale.

Questa è la mia opinione.

stendiamo un velo pietoso su Tremonti (già vederlo in televisione mi fa lo stesso effetto che vedere il salvatore di ruby rubacuori, la nipote di mubarak) che è l'ispiratore di questa iniziativa, non ricordandosi che il decreto di istituzione dell'imu Decreto Legislativo 14 marzo 2011, n. 23 "Disposizioni in materia di federalismo Fiscale Municipale" pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 67 del 23 marzo 2011, lo fece lui come ministro delle finanze

Oggi dice che doveva partire dal 2015, che non era prevista l'imposta sulla prima casa e che non c'erano i moltiplicatori

Analizziamo le cose una alla volta, premettendo che l'imposta sugli immobili esiste dal 1993 e soprattutto esiste in tutti i paesi d'europa, compresa la prima casa.

Inoltre abbiamo potuto valutare direttamente cosa ha provocato togliere l'ici sulla prima casa dal 2008 - maggiori imposte successive, un aumento dei costi dei servizi per i comuni, consistenti problemi ai bilanci comunali (non solo per questo ovviamente)

Quindi non possiamo continuare con la demagogia e populismo, i soldi per finanziare i servizi servono ed è necessario prenderli anche nel patrimonio immobiliare, oltre alla necessaria lotta all'evasione, agli sprechi, ala corruzione, ai costi della politica ecc.

Tornano a Tremonti, e non dimentichiamo chi è Tremonti, e che ruoli di primo piano ha ricoperto negli anni della crescita esponenziale del debito pubblico (ricordo che il governo prodi lasciò il debito pubblico al 106%, schizzato al 121% con bersulsconi e tremonti, oltre ad aver già tolto per i ceti meno abbienti l'ici sulla prima casa), in materia di imposte sugli immobili :

- ha istituito, nel marzo 2011, l'IMU, che doveva entrare in vigore dal 2015 per l'attuazione del federalismo municipale, che monti ha solamente anticipato
- l'IMU sulla prima casa ha un basso gettito e con le detrazioni già oggi il 40/50% delle famiglie non ha versato nulla, fino al 70% meno di 100 euro e fino al 90% meno di 200 euro (quindi di cosa stiamo parlando) oltre alla possibilità di elevare la detrazione fino alla concorrenza dell'imposta dovuta - quindi l'imposta sulla prima casa ha un bassissimo impatto sulle famiglie e potrebbe averne ancora meno
- la rivalutazione era senza dubbio necessaria in considerazione di rendite catastali del tutto inadeguate, anche in un momento in cui non c'è mercato

la campagna elettorale appena iniziata ripropone gli stessi temi che ascoltiamo da 20 anni, toglieremo l'imu, il bollo auto, il canone rai, l'evasione è indispensabile per andare avanti perchè le tasse sono troppo elevate

Togliamo l'imu sulla prima casa (perchè è questo che la gente vuole sentirsi dire) e poi magari aumentiamo il trasporto scolastico, la mensa, aumentano giornalmente le tariffe elettriche, del gas, dei mutui, con una indicenza doppia/tripla dell'imu sulla prima casa, ma questo sembra che alla gente non interessi

Speriamo di risvegliarci da questo brutto sogno vedendo fatti concreti per dare lavoro ai giovani, per un serio piano energetico, per la solidarietà verso i più bisognosi, per vedere gente che fa politica per passione e non per rubare soldi, per buste paga più adeguate per una seria revisione della pa fatta da gente che conosce la differenza tra un ministero ed un comune di 1000 abitanti

Come diceva Benedetto Croce la storia e' ciclica e si ripete e tutto questo lo abbiamo gia' visto con l'Ici che comunque ci siamo tenuti fino al 2011 ......

meno incostituzionale del famoso prelievo forzoso sui conti correnti dello zero sei per cento per far quadrare i conti dello stato che colpi anche coloro che sul conto corrente avevano i soldi del mutuo per acquisto 1 casa ...il discorso è che quando una manovra tributaria serve per far quadrare i conti e salvare le casse statali difficilmente ne viene fuori una incostituzionalità...in realtà l'imu è una patrimoniale a tutti gli effetti che ha reso più del previsto e che rende oggi un non senso parlare di altre patrimoniali ,dato che già di fatto esiste....