Calcolo della spesa di personale in presenza di un dipendente in aspettativa non retribuita

Ho un problema:
ho un dipendente a cui è stata concessa l'aspettativa non retribuita per alcuni mesi dell'anno 2012.
Nell'anno 2013 è rientrato in servizio per cui la spesa di personale in tale anno sarà necessariamente maggiore di quella dell'anno 2012 (con la conseguenza che il Patto di Stabilità non sarà rispettato)...secondo voi è possibile incrementare la spesa dell'anno 2012 con la retribuzione che teoricamente gli avremmo erogato se non fosse stato in aspettativa?
Qualcuno sa se ci sono dei riferimenti normativi per tale caso?
Grazie.

Dato che nel frattempo non sono riuscito a trovare riferimenti normativi provo a riproporre il post di qualche giorno fa sperando che qualcuno mi dia una mano...

zacco22 ha scritto:
Ho un problema:
ho un dipendente a cui è stata concessa l'aspettativa non retribuita per alcuni mesi dell'anno 2012.
Nell'anno 2013 è rientrato in servizio per cui la spesa di personale in tale anno sarà necessariamente maggiore di quella dell'anno 2012 (con la conseguenza che il Patto di Stabilità non sarà rispettato)...secondo voi è possibile incrementare la spesa dell'anno 2012 con la retribuzione che teoricamente gli avremmo erogato se non fosse stato in aspettativa?
Qualcuno sa se ci sono dei riferimenti normativi per tale caso?
Grazie.

no non e' possibile ed occore valure quali altri componenti di spesa di personale siano diminuibili

stessa situazione
io uso un criterio di buon senso ma penso la corte dei conti abbia iscritto qualcosa in merito , devo solo trovare dove
ossia utilizzare la spesa teorica per confrontare la spesa 2012 con quella 2013

MICOL ha scritto:stessa situazione
io uso un criterio di buon senso ma penso la corte dei conti abbia iscritto qualcosa in merito , devo solo trovare dove
ossia utilizzare la spesa teorica per confrontare la spesa 2012 con quella 2013

In effetti pensavo che fosse la cosa più ragionevole...nel frattempo ho sentito la Corte dei Conti della Toscana e mi hanno detto che mi avrebbero fatto sapere.
Cmq se trovi qualcosa mi farebbe molto comodo.
Grazie

La risposta telefonica della Corte dei Conti (data dal referente del magistrato istruttore sul controllo dei questionari SIQUEL) è stata che su questa questione va richiesto un parere al Consiglio delle Autonomie Locali.

Ma se nemmeno chi ci dovrà poi controllare sa dare una risposta siamo messi proprio benino...

Se un dipendente è invece cessato a febbraio del 2012, come spesa di personale per il 2012 posso considerare il pagamento dello stipendio di due mesi più la spesa teorica dei restanti dieci mesi oppure anche in questo caso (come per l'aspettativa) devo considerare solo il costo effettivo sostenuto nel 2012 per il dipendente?

BETTYBERTI ha scritto:Se un dipendente è invece cessato a febbraio del 2012, come spesa di personale per il 2012 posso considerare il pagamento dello stipendio di due mesi più la spesa teorica dei restanti dieci mesi oppure anche in questo caso (come per l'aspettativa) devo considerare solo il costo effettivo sostenuto nel 2012 per il dipendente?

il problema fondamentale è che i questionari siquel non contemplano la spesa teorica, ma l'effettivo impegnato. Secondo me occorre motivare adeguatamente gli scostamenti negli appositi spazi per le note

e quindi secondo te è corretto considerare la spesa teorica che avrei dovuto sostenere nel 2012?

BETTYBERTI ha scritto:e quindi secondo te è corretto considerare la spesa teorica che avrei dovuto sostenere nel 2012?

secondo me no, solo l'effettivo ... i dati siquel devono coincidere con gli impegni in finanziaria (credo che ormai incrocino i dati anche con il sistema sirtel).... poi motiverei eventuali sforamenti del tetto di spesa con adeguate ed articolate giustificazioni ... attendendo il Loro giudizio

se nel 2012 un dipendente dovesse licenziarsi ad esempio a gennaio e il comune (rispettando tutti i vincoli assunzionali ecc...) assume un nuovo dipendente che prenderà servizio a maggio ad esempio... Secondo me va impegnata la spesa per il totale dei 12 mesi , altrimenti nel 2013, pur non avendo di fatto incrementato le spese di personale, risulteranno le stesse maggiori!
Io impegnerei nel 2012 i 12 mesi e mi porterei il residuo passivo...che andrò ad eliminare quando farò il consuntivo 2013.
E mi pare (MA NON SONO SICURA) di aver letto un parere favorevole in tal senso...mi pare eh!!!
Dico eresie?

interessante questo impegno 'fittizio' per bypassare il siquel , ma a questo punto forse è meglio operare con il criterio della spesa teorica e nelle note del siquel giustificare la differenza data dagli impegni (reali) contabili

L'assunzione programmata "prenota" la spesa nell'anno


Alcune sezioni regionali della Corte dei Conti si sono di recente pronunciate sulla possibilità per gli enti locali di dar corso alle assunzioni programmate riducendo gli effetti negativi che possono essere determinati dai tempi lunghi per l'assunzione.

L'ultima pronuncia è quella della Sezione regionale di controllo per il Veneto (deliberazione n. 45/2013) nella quale in risposta al quesito di un ente si chiarisce che l'assunzione dell'impegno di spesa presuppone l'esistenza di un'obbligazione giuridica perfezionata, la determinazione del soggetto creditore e la definizione della somma da pagare nel quantum e nel titolo. In definitiva, secondo i giudici contabili veneti, la mera programmazione di assunzione di personale nell'esercizio di riferimento, anche se già approvata in sedei di bilancio di previsione, non integra la fattispecie di impegno automatico.Poiché una interpretazione rigorosa delle disposizioni vigenti potrebbe compromettere la possibilità di realizzare il parziale turn over, secondo la Corte la programmazione di nuove assunzioni con avvio delle relative procedure determina un effetto prenotativo nello stesso anno sulle relative somme ai soli fini di quanto disposto dal comma 557 della Legge finanziaria 2007 e non anche a fini contabili.

Per lo stesso orientamento interpretativo si vedano le deliberazioni n. 2/2012 della Corte dei Conti - Sez. controllo Basilicata e n. 235/2012 della Corte dei Conti - Sez. controllo Campania.


Fonte: Il Sole 24 Ore n. 62 del 04/03/2013 pag. 12
Autore: Arturo Bianco

".......determina un effetto prenotativo nello stesso anno sulle relative somme ai soli fini di quanto disposto dal comma 557 della Legge finanziaria 2007 e non anche a fini contabili"...aiuto