non condivisione di un provvedimento della G.C.

Salve!
Sono responsabile di P.O. di un servizio, vorrei sottoporvi un quesito che non riesco a dirimere: spero di riuscire a illustrarlo, brevemente ed in modo chiaro, di seguito.
N° x utenti chiedono all' A.C. di essere risarciti di un danno riconosciuto, con sentenza, ad altri utenti ricorrenti contro la stessa A.C. per un caso analogo.
L'A.C. intende elargire il contributo richiesto dai n° x utenti poichè il diritto che, in tal modo, indirettamente, si tutelerebbe è quello allo studio (nello specifico si tratta di corresponsione somme per trasporto scolastico).La motivazione che l'A.C. porta a giustificazione del provvedimento di concessione è che se i n° x utenti ricorressero contro l'A. C. per il risarcimento di detto danno (per ottenere il contributo), essendoci a loro favore un precedente giurisprudenziale, vincerebbero anche loro contro l'A.C., con la conseguenza di un aggravio per le casse comunali (dovuto alle spese del processo).

1) Poichè vige il principio del divieto dell'estensione analogica del giudicato, è legittimo il provvedimento di deliberazione di G.C. con cui si da mandato al funzionario responsabile di risarcire il danno subito anche ai n° x utenti che, a suo tempo, non hanno presentato il ricorso?
2) e cosa cambierebbe, in termini di responsabilità per il funzionario, se il provvedimento della G.C. fosse un atto di indirizzo?


3) La richiesta, da parte del funzionario, di una perizia legale che si esprima sull'accoglimento-diniego delle istanze di contributo da parte dei n° x utenti, potrebbe sollevarlo in parte da responsabilità??

Atteso che e' di fatto e nel diritto indiscutibile che l'estensione analogica del giudicato non sia legittimamente esercitabile , il supporto di parere legale trasformerebbe l'eventuale danno erariale in colpa lieve per il funzionario , colpa per la quale il danno erariale non sarebbe ad egli imputabile

meglio parere legale " pro veritate "....

Grazie per l'aiuto così sollecito!
Procederò con una richiesta di parere legale!!!
Meglio "colpa lieve" che rischiare di finire condannati per una cosa che non condivido!!!

Ps. Quindi la motivazione che adduce l'A.C. (che il mio diniego potrebbe comportare un danno erariale nella misura in cui gli utenti presentassero un ricorso contro il Comune e lo vincessero) per giustificare la corresponsione delle somme ai non ricorrenti non regge??

ma di che parlano?
Intanto debbono presentare ricorso e poi lo debbono vincere ....che vi sia un danno erariale in limine non lovedo mentre lovedo diretto applicando le norme per analogia