Incarichi ex 110 Tuel - Abrogazione implicita

La corte dei conti sezioni regionale Puglia con parere 44 del 17.6.2010 chiarisce l'esplicita abrogazione dell'art.110 1 e 2 comma Tuel.
Nel concreto non sara' piu' possibile per i Sindaci nominare fiduciariamente ad incarichi dirigenziali i propri accoliti con contratto a tempo determinato.
Passo passo la Corte smonta le eccezioni sollevate anche sulla successione delle fonti e sulla specialita' delle leggi.
Evviva quindi, si accede a tali posti con concorso pubblico ed a tempo indeterminato eliminando quegli antipatici spazi basati su elementi di "fiduciarieta'" che mal coniugavano la separazione tra politica e gestione.
In ultimo: dirigi se sei bravo e non se sei amico di.....e di .....

Riassunto del solito pasticcio :
La Sezione regionale di controllo per la Lombardia, con la delibera 308/2010/PAR, ha
affermato l’attuale vigenza dell’articolo 110 del TUEL, ritenendo che la disciplina
statale trova necessariamente il proprio limite nell’autonomia statutaria e regolamentare costituzionalmente garantite alle autonomie locali.
Un diverso orientamento hanno espresso invece la Sezione regionale di controllo per laPuglia (deliberazione 44 del 17 giugno 2010) e la Sezione regionale di controllo per ilVeneto (deliberazione 231 del 27 ottobre 2010) che, alla luce della nuova formulazione dell’art. 19 del d.lgs. 165/2001 ed in particolare del comma 6 ter del citato articolo,hanno ritenuto direttamente applicabile la nuova norma in materia di dirigenza statale anche agli enti locali con la conseguente inefficacia delle nome speciali previgenti, nell’ottica della riconduzione ad unità della disciplina giuridica.
A fronte di tali orientamenti difformi, la Sezione regionale di controllo per il Molise,nel rimettere la questione alle Sezioni riunite in sede di controllo attesa la problematica di carattere generale, ha comunque ritenuto che la non fondatezza delle questioni di legittimità costituzionale dell’art. 40 del d.lgs. 150/2009 non appare di per sé risolutiva dei difformi orientamenti interpretativi.
La Corte a sezioni unite ( 12/2011, 13/2011 e 14/2011)
Nelle ipotesi in esame rileva in particolare l’art. 40 che, nel modificare l’art. 19 commi
6 e seguenti del d.lgs. 165/2001, ha riformulato le disposizioni in materia di
conferimento degli incarichi dirigenziali a termine a soggetti esterni
all’amministrazione.
L’espressa estensione della predetta disciplina anche agli enti Locali, pone problemi di
compatibilità con la specifica disciplina dettata in materia di incarichi dirigenziali
esterni contenuta nell’art.110 del Testo Unico degli Enti Locali.
...la questione
della compatibilità tra la disciplina dettata dall’art. 110 comma 2 (incarichi dirigenziali
a contratto al di fuori della dotazione organica) e l’art. 19, comma 6 e ss. del d.lgs.
165/2001.
La diversa questione circa la compatibilità tra la disciplina dettata nell’art. 110, comma
1 del TUEL con il disposto dell’art. 19, commi 6 e 6 bis del d.lgs. 165/2001 è stata
infatti risolta dalle Sezioni riunite di questa Corte con le deliberazioni n. 12 e 13 dell’8
marzo 2011 ove, esclusa l’abrogazione tacita dell’art. 110, comma 1 del TUEL, è stata
riconosciuta la diretta applicabilità agli enti territoriali di tutte le disposizioni contenute
nell’art. 19, commi 6 e 6bis del d.lgs. 165/2001.
In mancanza di una disposizione di abrogazione espressa contenuta nel d.lgs.
165/2001 (come integrato dal d.lgs. 150/2009), la diversa portata precettiva delle
disposizioni in conflitto non integra, pertanto, in ossequio ai consolidati canoni
12 ermeneutica, l’abrogazione tacita della disposizione contenuta nell’art. 110, comma 2 del TUEL che risulta pertanto tuttora applicabile.

Concludendo mi pare un bel mix : gli enti locali potranno continuare a conferire incarichi dirigenziali fuori dotazione organica (in applicazione di quanto disposto dall’art. 110, comma 2, del D.Lgs. n. 267/2000) in misura complessivamente non superiore al 5 per cento del totale della dotazione organica della dirigenza e dell'area direttiva e comunque per almeno una unità.

Non capisco la sorpresa.
Le Sezioni riunite hanno utilizzato lo stesso criterio utilizzato per dire che gli enti non soggetti a patto continuano ad assumere nel limite del turn-over del 100% e non del 20%.
Quella andava bene e questa no?

Non e' un problema di sopresa o di metodo tant'e' che in caso di discrasia di pareri delle varie corti regionali si esprime poi la Corte a sezioni unite .
I due casi sono molto diversi tra di essi tant'e' che avevo sempre sostenuto l'insensatezza del limite 20% per i piccoli enti proprio( a parte tutte le disquisizioni e pareri che si sono succeduti) in riferimento agli effetti applicativi che avrebbero disastrato i comuni molto piccoli fino a paralizzarli .
La norma in questione invece mi sembrava gia' chiara fin dalla prima pronuncia della Corte Puglia e ne ero rimasto personalmente contento in quanto si poneva come principio base il pubblico concorso presso gli enti locali che dovrebbe premiare nel merito le persone piu' capaci.
Ovviamente se un sindaco decidera' l'assunzione fiduciaria di un 110 comma 2 occorrera' adattarsi senza nulla eccepire:
essere contenti e soddisfatti a che cio' possa verificarsi e' cosa diversa.
Tutto qui.