Competenze del Sindaco rispetto a PL e nelle indagini disciplinari ?

In un Comune, dove è prevista la dirigenza, succede quanto segue.
Con delibera di giunta :
• il corpo polizia locale viene posto alle dirette dipendenze del Sindaco;
• il servizio attività produttive (SUAP) viene assegnato alla Polizia Locale ( e quindi di fatto anch'esso sotto controllo diretto del Sindaco );

Successivamente un agente PL cat. D viene incaricato P.O. come Comandante del Corpo di Polizia Locale ed un altro vigile PL cat. D viene incaricato P.O. responsabile del SUAP.

Succede poi che il Sindaco va in forte contrasto con il PO incaricato Comandante del Corpo di Polizia Locale, verso il quale caldeggia un procedimento disciplinare da parte del Segretario Generale in veste di UPD monocratico;  e poi   lo stesso Sindaco in persona senza la presenza del Segretario-UPD ma solo accompagnato da altri tra cui un "fido incaricato dirigente " che nulla centrano con UPD e Polizia Locale, si presenta negli uffici di Polizia Locale, approfittando dell'assenza temporanea del P.O. Comandante, e chiede ed ottiene da parte del personale presente (sia agenti del corpo PL che personale del SUAP con presente pero' la relativa P.O.) di aprire la posta elettronica sul p.c. di ognuno dei presenti per  una indagine interna alla caccia di prove di presunte manchevolezze a carico del comandante e di eventuali altri dipendenti ritenuti coinvolti con lo stesso.

Le domande che pongo sono queste :

1) è legittimo incardinare il SUAP all'interno della Polizia Locale??

2) è legittimo porre l'intero servizio di Polizia Locale e in questo caso sia il Corpo PL che il SUAP alla dirette dipendenze del Sindaco ??

2) puo' il Sindaco eseguire personalmente e direttamente indagini alla ricerca di prove per il procedimento disciplinare ( poi aperto dall'UPD) verso dipendenti del corpo PL e verso anche dipendenti del SUAP che non sono agenti di PL ??

di aprire la posta elettronica sul p.c. di ognuno dei presenti tra altro agenti e ufficiali di polizia giudiziaria,magari con intercorse comunicazioni di altri uffici di polizia o della procura.A mio avviso no.Tra altro in presenza di un dirigente che nulla a a che fare con quel settore?

A mio avviso, no. La normativa che ti serve consultare è la seguente:..........


ritengo invece che il sindaco possa espletare attività di indagine e acquisiti elementi di sospetto presentare esposto all'autorità giudiziaria

francodan ha scritto:A mio avviso, no. La normativa che ti serve consultare è la seguente:..........


ritengo invece che il sindaco possa espletare attività di indagine e acquisiti elementi di sospetto presentare esposto all'autorità giudiziaria

Mi dici gentilmente, cosa te lo fa pensare?

in base all'art 50 del testo unico...articolo ritenuto legittimante anche sulla possibilità per il sindaco di istituire commissioni di indagini sulla regolarità di servizi (parere min interni 26 7 2006)

francodan ha scritto:in base all'art 50 del testo unico...articolo ritenuto legittimante anche sulla possibilità per il sindaco di istituire commissioni di indagini sulla regolarità di servizi (parere min interni 26 7 2006)

“Competenza del sindaco a nominare una commissione conoscitiva con poteri di indagine”

Non significa andare direttamente a mettere il naso nei pc dei lavoratori

Questo comunque è solo il mio modesto avviso ....

quoto Quartarone

ha significato anche quello ...senza contestazioni da parte della a.g.

Nel caso specifico trovo poco giustificabile :

1) che la gestione dell'ufficio attività produttive - SUAP sia affidato ad agenti di PL che sono anche facenti parte del Corpo PL e quindi esercitano anche  funzioni miste di PL e produttive SUAP , generando conflitto d'interessi inopportuni;

2) che mentre statuto e regolamento organizzazione del comune  prevedono che  uffici e/o servizi facciano parte di settori e che la responsabilità dei settori sia affidata a dirigenti,  in realtà avviene invece che il Servizio Polizia Locale ( che comprende Corpo PL e attività produttive - SUAP ) non sono inseriti in alcun Settore e quindi non rispondono ad un dirigente ma direttamente al Sindaco;  inoltre che la P.O. responsabile del Suap, che non è un dirigente, firmi tutte le Determine e autorizzazioni commerciali-produttive di competenza del Suap.

3) che, pur ammettendo che il Sindaco per alcune delle competenze speciali per delega statale su sicurezza e ordine pubblico, ecc. ( vedi art. 54 Tuel ) possa rapportarsi gerarchicamente - solo per tali esclusive materie  - anche con gli agenti di PL ( ritengo pero' meglio se tramite il comandante del Corpo PL ) , non è assolutamente giustificato che possa esercitare un rapporto gerarchico diretto con dipendenti che si occupano delle attività produttive.

4) che in presenza di costituzione dell'Ufficio Procedimenti Disciplinari, trovo per lo meno inopportuno se non forse anche penalmente rilevante  che sia il Sindaco in persona, senza la presenza di un componente dell'UPD, a richiedere a personale della PL ( ma che si occupa anche di SUAP) di verificare, sotto sua sorveglianza visiva diretta,  se nella loro posta elettronica vi sia una documentazione ritenuta prova a carico per eventuali procedimenti disciplinari.

la possibilità di controllare le e mail è ammessa a certe condizioni dalla giurisprudenza del lavoro.
L’azienda può controllare la posta elettronica del dipendente se serve per trovare riscontri ai comportamenti illeciti dello stesso. Lo ha sancito la Cassazione (2722/12)

E' ammesso al limite ma quello di controllare la posta di chi e indagato disciplinarmente non quella di terzi dipendenti.
Avrebbero dovuto aprire quella del dipendente sotto indagine al limite.
Inoltre faccio presente che la polizia locale può avere corrispondenza di polizia giudiziaria o altro che non può essere aperta da chi non ha titolo a farlo.
La sentenza (CHE NON FA NORMA NE LEGGE ) dice che essendo "che il datore ha compiuto il suo accertamento ex post, ovvero dopo l'attuazione del comportamento addossato al dipendente" e lecito.
In sostanza può essere controllata dopo aver contestato al dipendente ,come prova a conferma,ma non afferma (anzi lo esclude) che può essere fatto un controllo preventivo e soprattutto a carico di altri soggetti che nulla centrano.
Inoltre e un caso molto particolare quello da te citato che poco a che vedere da quello che e stato descritto qui sopra.

intanto quella sentenza viene assunta come linea di riferimento nel settore...come detto in altri interventi il controllo è possibile a certe condizioni...ci sono anche delibere del garante della privacy in merito volte a contemperare gli interessi contrpposti in materia
se poi si hanno sentenze "più pertinenti " si indichino .

e sotto il profilo penale
Il giudice penale è stato invece adito per la assenta violazione dell’articolo 616 del codice penale.
La sentenza di rigetto (del 15 settembre 2006) de Tribunale di Torino - sezione distaccata di Chivasso - si basa sulla considerazione che i messaggi inviati dal dipendente, attraverso la e-mail dell’impresa, costituiscono corrispondenza aziendale e non del lavoratore.
La motivazione rimarca che i computer dell’azienda devono essere equiparati agli altri strumenti lavorativi a disposizione dei dipendenti.

E vedrai che nel dispositivo dici che puo essere usato in maniera postuma alla contestazione per conferma dell addebito e non per controllare.
e-mail dell’impresa e una cosa quella col tuo nome e altra cosa.
Inoltre parlando del caso sopracitato poco centrano in quanto si parla di un ufficio di polizia che può contenere corrispondenza giudiziaria coperta da segreto istruttorio.(a volte anche di indagini all'interno dello stesso ente)

Mi sembra pero' che ci si dimentichi di alcuni aspetti essenziali:
1) che il Comune non è un'azienda privata
2) che il Sindaco rappresenta il Comune, ma non è il proprietario ( .. perché "eletto dal popolo tramite elezioni")
3) che in un comune con la dirigenza, il Sindaco non è il datore di lavoro dei dipendenti e non ha competenza gestionale
4) l'azione disciplinare ( indagini, contestazioni e sanzioni)  nei riguardi dei dipendenti è riservata per legge alla esclusiva  competenza dei dirigenti per le pene piu' lievi , mentre per quelle piu'    gravi ( dalla sospensione sup. ai 10 gg. fino al licenziamento) è di esclusiva competenza dell'Ufficio procedimenti disciplinari .