visto di regolarità contabile

può il ragioniere apponendo il parere di regolarità contabile (che rigurada la liquidiazione di sua indennità e non concorda col quantum scrivere parere favorevole dal punto di vista finanziario e dal punto di vista tecnico non favorevole rifacendosi a delle motivazioni motivazioni che contestano la legittimità della determinazione del procedimento di determinazione della indennità e che coincidono con quelle del parere tecnico. Il parere di regolarità contabile non si riferisce unicamente alla copertura finanziaria ed alla corretta imputazione?

da un post di Gepi sul forum

E' opportuno sottolineare, al riguardo, che il parere o visto di regolarità contabile da parte del responsabile del servizio finanziario non può intendersi come sostitutivo del soppresso parere di legittimità a rilevanza esterna espresso dal segretario dell'ente. Esula pertanto dall'attività richiesta al servizio finanziario qualunque accertamento sulla legittimità della spesa e sulla attinenza o meno ai fini istituzionali dell'ente.
Va evidenziato, inoltre, che il parere o visto di regolarità contabile attesta che il provvedimento (deliberazione o determinazione), oltre al rispetto delle competenze proprie dei soggetti dell'ente, contiene l'esatta imputazione della spesa alla pertinente partizione del bilancio e riscontra la capienza del relativo stanziamento

(purtroppo)non è cosi
"Anche la giurisprudenza contabile più recente ha confermato questo orientamento con più
approfondite precisazioni : “ il parere di regolarità contabile investe anche e soprattutto
la legittimità della spesa.” Corte conti sez.Puglia 207/2006,confermata di recente anche
da Corte conti sez.Toscana 114/2010."(tratto dallase ntenza in appresso indicata)
sull'ambito e sul contenuto del parere contabile e del visto di copertura e in generale sulla problematica si è ampiamente trattato nella sentenza 1058 2011 corte conti sicilia

La giurisprudenza e' contrastante , vedasi
LA CORTE DEI CONTI
SEZIONE GIURISDIZIONALE D’APPELLO PER LA REGIONE SICILIANA
SENTENZA N. 01/A/2009
"Nella specie sia il responsabile dell’area tecnica che il responsabile dell’area economico finanziaria hanno espresso i pareri dovuti sulla delibera di riconoscimento di debito fuori bilancio secondo la delimitazione che a detti pareri sono conferiti dalla legge.
E tali limitazioni vanno individuate da un lato, nella verifica di legittimità, in linea tecnica, che la materia in deliberazione rientri nella effettiva competenza dell’organo deliberante e che sul piano della regolarità tecnico-amministrativa sussistono i presupposti di fatto che legittimano il ricorso ad una tale deliberazione a prescindere da ogni valutazione e sindacato nel merito degli atti prodromici che hanno resa necessaria l’assunzione della deliberazione, nella specie, di riconoscimento di debito fuori bilancio."

scusami non vedo alcun contrasto ,la corte in quest'ultimo caso ha solo detto che al responsabile è preclusa qualsiasi valutazione nel merito ossia sulla convenienza e opportunità dell'atto...

Devo, a malincuore, dare ragione a Francodan.
Con questa sentenza viene stabilito che:
http://www.corteconti.it/export/sites/portalecdc/_documenti/sentenze/2011/sentenza_1058_2011_sicilia.pdf

Le circolari del ministero, n. 1 e 25/2007 ed i principi contabili sono carta straccia;

Il Ragioniere, nel dubbio, dovrebbe dire sempre di no e farebbe meglio a dotarsi:
Di una palla di vetro per capire la legittimità, la discrezionalità, l'utilità ecc. ecc. di ogni atto amministrativo;
Di una Pistola per difendersi da chi non vuole sentire ragioni tecnico-giuridiche che giustificano un parere contrario;
Di un clone che, mentre lui STUDIA e INDAGA, lavori al posto suo!!!!!

Il problema a questo punto diventa un'altro:
Ma è possibile che il Responsabile del Servizio finanziario, nonchè nei piccoli comuni dei tributi, personale, statistica ecc. ecc. ( non ricordo il resto), venga equiparato al Padreterno.
Ma è possibile che a livello centrale hanno tolto tutti i controlli e adesso La corte li scarica sugli IRRESPONSABILI del servizio Finanziario.

Si perchè a questo punto solo un irresponsabile può continuare a fare questo lavoro pagato da SCHIAVI.

Scusatemi per lo sfogo ma ........................

BISOGNA FARSI SENTIRE

Cerco , come Gepi , di difendere la categoria anche se ovviamente in linea giurisprudenziale Francodan ha sicuramente inquadrato il problema.

I tuoni e i lampi di GEPI mi spaventano voglio cambiare lavoro........aiutooooooooooo oppure mi mettero a

[quote="rag001"] I tuoni e i lampi di GEPI mi spaventano voglio cambiare lavoro.....
In un qualsiasi lavoro ci sono tuoni e lampi, magari di intensità minore, non ci dobbiamo spaventare ma fare bene il nostro lavoro.
E ora mi domando: Art. 97 tuel - Il segretario comunale e provinciale svolge compiti di collaborazione e funzioni di assistenza giuridico-amministrativa nei confronti degli organi dell’ente in ordine alla conformità dell’azione amministrativa alle leggi, allo statuto ed ai regolamenti.............. Il segretario sovrintende allo svolgimento delle funzioni dei dirigenti e ne coordina l’attività, salvo quando ai sensi e per gli effetti del comma 1 dell’art. 108 il sindaco e il presidente della provincia abbiano nominato il direttore generale.
Quindi, se la barca affonda non affondiamo da soli.
Secondo me un parere è sempre un parere, non una decisione o determinazione.
Coraggio colleghi.

"Ma è possibile che il Responsabile del Servizio finanziario, nonchè nei piccoli comuni dei tributi, personale, statistica ecc. ecc. ( non ricordo il resto), venga equiparato al Padreterno "

mi pare oggettivamente impossibile in quanto il sistema attraverso la nomina e il conferimento della posizione organizzativa in capo all'amministratore ,determina un condizionamento ,più o meno forte ,del responsabile verso chi lo ha nominato,condizionamento quanto più ampio in quelle realtà dove i rapporti sono tra amministrazione e burocrazia ,più immediati e diretti...

Rilancio questo argomento ... dopo la SCONVOLGENTE lettura della ASSURDA (si dovrebbe prevedere un Responsabile del Servizio Finanziario, per la copertura finanziaria, e Resposanbile del Servizio Contabile, che afinchi tutti i resposanbili di servizi per supportali nella valutazione della legittimità della spesa) sentenza della Corte dei Conti della sicilia 1058/2011, che non conoscevo...

E' necessario attivare un necessario chiarimento legilsalativo (visto che oramai circolari e principi contabili non valgono più nulla !!!) ...

...ma come si fa a chiamare in causa il responsabile del servizio finanziario su tutte le procedeure di spesa di un comune di qualsiasi dimensione esso sia ???

sia per il segretario che il responsabile del servizio finanziario la corte si sta sempre più orientatando nel senso di ritenerli "garanti di legalità del procedimento ",una posizione che tuttavia richiederebbe innanzitutto una posizione di autonomia e indipendenza che gli attuali sistema di nomina e revoca (anche ilr esp del servizio finanziario si vede investito della posizione organizzativa discrezionalmente e del pari può vedersela non confermata )non consentono appieno....

è proprio il caso di dire:

"Tienienn o ciucc pa capezza e mo u vann truvann pa cora"
traduzione: Tenevano l'asino con la cavezza e adesso lo cercano dalla coda"

Purtroppo, avendo eliminato tutti i controlli, gli serve un "FESSO" che cerchi di tenere a bada gli "ASINI".

Appare quantomeno strano che poi, in sede di controllo, la stessa Corte dei conti chieda chiarimenti riferendosi alle "circolari ed ai principi contabili".

Sarà anche vero che Loro sostengono che sono tre uffici separati:
Procura, giurisdizionale e controllo.

Penso che in una bozza del decreto anticorruzione che mi sembra tornato di attualità era proprio ritagliato un ruolo di controllore della legittimità del responsabile del servizio finanziario, assieme al segretario generale.

Sarebbe pero' necessario rilanciare un diversa collocazione del responsabile del servizio finanziario che dovrebbe rientrare nei ruoli organici della Corte dei Conti.

sarebbe già sufficiente evitare che il resp del servizio finanziario sia soggetto nel conferimento e nella conferma della posizione organizzativa alla discrezionalità del sindaco....

A questo punto, se il responsabile del servizio finanziario deve controllare la legittimità dell'atto, potrei sapere quale sarebbe la vera responsabilità degli altri responsabili di servizi? Purtroppo, con vivo rammarico, anch'io ho avuto modo di leggere quelle assurde sentenze della Corte dei Conti.
Ragazzi, l'unione fa la forza, coraggio facciamoci sentireeeeeeeeeeeeee!!!!!!!!!!!!!!!

in una sentenza la corte relativamente alla formazione di un bilancio con entrate sovrastimate (riscontrate tali in sede di consuntivo)ha ritenuto responsabili tutti coloro (resp di servizio )che hanno per ciascun settore elaborato le previsioni di entrata e il resp del serv finanziario in misura maggiore per omesso controllo...

Io ogni anno provvedo per tempo a chiedere ai vari resp. le previsioni di spesa e di entrata per i capitoli di loro competenza ma poi sono costretta a farli da sola perchè loro o non mi presentano nulla o mi presentano delle previsioni che non stanno ne in terra ne in cielo e mi dicono che loro che ne sanno è compito del ragioniere sapere quanto si incasserà e qunto si può spendere loro più possono e più spendono per il bene della collettività. La stessa cosa per i residui da conservare o non mi restituiscono nulla o mi dicono di mantenere residui che di fatto vanno eliminati. Le scadenze si avvicinano e io procedo sulla base delle conoscenze che ho. In questo modo se le prevsioni sono incapienti è colpa mia che non ho previsto una spesa necessaria ecc.
Saluti a tutti

ELSE ha scritto:Io ogni anno provvedo per tempo a chiedere ai vari resp. le previsioni di spesa e di entrata per i capitoli di loro competenza ma poi sono costretta a farli da sola perchè loro o non mi presentano nulla o mi presentano delle previsioni che non stanno ne in terra ne in cielo e mi dicono che loro che ne sanno è compito del ragioniere sapere quanto si incasserà e qunto si può spendere loro più possono e più spendono per il bene della collettività. La stessa cosa per i residui da conservare o non mi restituiscono nulla o mi dicono di mantenere residui che di fatto vanno eliminati. Le scadenze si avvicinano e io procedo sulla base delle conoscenze che ho. In questo modo se le prevsioni sono incapienti è colpa mia che non ho previsto una spesa necessaria ecc.
Saluti a tutti

Questo è vero, sono tutti convinti che le entrate siano di competenza del Responsabile del Servizio finanziario. Loro hanno già tanti problemi con le spese. Soprattutto quando non gli hai inserito delle spese che "pensavano" di fare!

in realtà tutti o quasi i regolamenti di contabilità prevedono che i resp di servizio concorrano alla formazione del bilancio predisponendo le previsioni di entrata e spesa dei relativi settori...e al riguardo non penso ci sia bisogno di particolari competenze di ragioneria...si tratta solo di elencare le entrate e le spese ,provvedendo poi il ragioniere ad effettuare le varie ripartizioni e allocazioni...
questi principi inseriti nei vari regolamenti ora si ritrovano nelle sentenze della corte dei conti ai fini della responsabilità...

Comunque, l'unico modo di tutelarci è quello di ricorrere a quanto previsto dal comma 5 dell'art. 153 del T.U.E.L. che testualmente recita: " Il regolamento di contabilità disciplina le modalità con le quali vengono resi i pareri di regolarità contabile sulle proposte di deliberazione ed apposto il visto di regolarità contabile sulle determinazioni dei soggetti abilitati.....".
Difatti, a scanso di equivoci, nel Regolamento di Contabilità del Comune presso il quale lavoro, riguardo al visto di regolarità contabile, ho insistito affinchè venisse inserito il seguente comma: "... La sottoscrizione delle determinazioni di spesa da parte dei Responsabili dei Servizi presuppone, fra l'altro, la conformità dell'atto alla vigente normativa comunitaria, nazionale, regionale statutaria e regolamentare; il successivo visto di regolarità contabile, deve limitarsi esclusivamente alla verifica della effettività disponibilità delle risorse impegnate e agli altri controlli.... essendo preclusa qualsiasi altra forma di verifica della legittimità degli atti la cui responsabilità resta in capo ai soggetti che li ha emanati". Corrispondente esattamente al punto 73) del Principio Contabile n. 2.

il successivo visto di regolarità contabile, deve limitarsi esclusivamente alla verifica della effettività disponibilità delle risorse impegnate e agli altri controlli.... essendo preclusa qualsiasi altra forma di verifica della legittimità degli atti la cui responsabilità resta in capo ai soggetti che li ha emanati". Corrispondente esattamente al punto 73) del Principio Contabile n. 2.


la corte dei conti ha proprio disatteso quel principio ritenendolo non vincolante....
la corte parla di principio di legalità del procedimento di spesa in capo al resp servizio finanziario....

Però la sentenza n. 1058/2011 della sezione Sicilia, riportando testualmente anche il comma 5 del T.U.E.L., risulta condizionata da articoli del regolamento di contabilità del comune a cui si riferisce che permettono, al responsabile di ragioneria, di esprimere parere di regolarità contabile previa verifica dell'esistenza del presupposto dal quale sorge il diritto della obbligazione... Questo si evince anche quando la Corte dei Conti, nella suddetta sentenza, facendo riferimento al comma 3 dell’art. 153 del T.U.E.L., sottolinea la possibilità di distinguere il responsabile del servizio finanziario, di cui all’art. 151-comma 4 – del T.U.E.L., in una figura unica o articolata, sulla base di apposita regolamentazione contabile, ribadendo che: “ E’ possibile, ove il regolamento lo preveda – consentendolo la legge- che tale figura sia scissa tra soggetti diversi”.
Per cui, la sentenza in questione condanna il responsabile di ragioneria perchè il regolamento di contabilità del Comune vincola il parere di regolarità contabile alla verifica della legalità della spesa.

Comunque, chiedo a tutti scusa per essermi dilungata un po' troppo sull'argomento.

a me sembra chiara la sentenza di primo grado)nel dire che il parere contabile involge la legalità della spesa ,il riferimento al regolamento di quel comune è solo uno dei riferimenti per dire in che cosa consiste il parere tanto è vero che vengono citate anche sentenze tar e di altre corti
"Deve a questo punto chiarirsi cosa si intenda per controllo contabile e finanziario; la
giurisprudenza contabile prevalente ha ritenuto e ritiene che regolarità contabile significhicontrollo di legittimità della spesa: “Nel parere di “regolarità contabile” infatti, è dacomprendere, oltre che la verifica dell’esatta imputazione della spesa al pertinente
capitolo di bilancio ed il riscontro della capienza dello stanziamento relativo, anche la
valutazione sulla correttezza sostanziale della spesa proposta.” Corte conti sez.II
Anche la giurisprudenza contabile più recente ha confermato questo orientamento con piùapprofondite precisazioni : “ il parere di regolarità contabile investe anche e soprattuttola legittimità della spesa.” Corte conti sez.Puglia 207/2006,confermata di recente ancheda Corte conti sez.Toscana 114/2010.
In questa pronunce a sostegno di tale tesi, si evidenziano ragioni normative di natura
sistematica......

Tra l'altro la sentenza è stata confermata in secondo grado numero 55 2012
"La somma rimborsata al sindaco, pertanto, in quanto spesa priva di giustificazione, ha costituito danno erariale per il comune, di cui devono rispondere, a titolo di colpa grave, i due funzionari che l’hanno disposta. Essi, infatti, avrebbero dovuto, ciascuno secondo le proprie attribuzioni, assolvere con diligenza i compiti di ufficio che l’ordinamento aveva loro affidato, evitando lo sperpero di denaro pubblico. "

la corte sicilia conferma il suo orientamento nella sentenza 1337 di fine aprile
chiarendo la distinzione tra visto di copertura finanziaria e parere di regolarità contabile,quest'ultimo inteso come controllo sulla legittimità della spesa ma anche sull'inerenza della spesa alle esigenze dell'ente e alla sua utilità

In conclusione sul punto, la verifica ai fini dell’attestazione del responsabile del servizio finanziario coincide sostanzialmente con la prima parte dell’art. 20 cit., riferita al controllo finanziario, il cui egli deve verificare la copertura finanziaria, confrontando l’impegno di spesa con lo stanziamento contenuto nello specifico capitolo o intervento del bilancio di previsione, la corretta imputazione dell’impegno rispetto all’oggetto del capitolo di spesa, che non si siano fatte variazioni di bilancio non autorizzate,oltre la scontata competenza dell’organo che ha emesso il provvedimento,la quale attiene piuttosto alla legittimità dell’atto amministrativo che all’aspetto finanziario; diversa funzione conseguentemente, ha il parere o visto di regolarità contabile riferito alla seconda parte dell’art. 20, che si configura come un vero e proprio controllo di legittimità della spesa rispetto alla legge e alle altre fonti normative,quindi trattasi di due funzioni ben distinte.

nella stessa sentenza si esclude rilevanza alla circolare ministeriale che precisava i contenuti dei pareri e del visto