Pareri regolarità tecnica e contabile

Secondo voi è possibile che su di una proposta di delibera di G.C. (per di più impostata come direttiva) venga richiesto il solo parere contabile e non anche quello tecnico. Secondo me, dalla lettura dell'art. 49 del D.Lgs. 267/2000, escluse le deliberazione di indirizzo, il parere tecnico è sempre necessario mentre quello di regolarità contabile deve essere apposto solo in presenza di spese o di riduzioni di entrata. Il Segretario michiede invece di firmare il solo parere contabile (quello tecnico sarebbe dell'UTC) su di una delibera di indirizzo esclusivamente perchè la giunta individua il capitolo di spesa (e non la spesa) sul quale imputare l'onere derivante dall'esecuzione degli indirizzi deliberati (affidamento di un incarico). Secondo voi è corretto?
Grazie
Stefano

E' una follia in termini.
Se la delibera e' di soli intenti non puo' contenere l'indicazione addirittura di " un capitolo di spesa " e non deve avere quindi alcun parere sia esso tecnico che contabile.
Che cosa significa " voglio dare un incarico , non ne conosco la natura e l'utlita' r e tecnicamente non so perche' ma indico dove lo pago".

Facessero una delibera di indirizzi politici senza parere alcuno.

memento : art. 49 del TUEL che stabilisce ...su ogni proposta di deliberazione sottoposta alla Giunta ed al consiglio che non sia mero atto di indirizzo ( e sia, pertanto, espressione di amministrazione attiva) deve essere richiesto il parere in ordine alla regolarità tecnica delle proposte medesime, espresso dal responsabile del servizio interessato

Centrato in pieno! Ma qui la gestione "innovativa" non ha limiti (e l'indicazione viene pure da un Segretario, che però non firma alcunchè)!
Grazie ancora
Stefano

se l'atto non determina aumenti di entrata e/o impegni di spesa ,come dovrebbe essere un vero atto di indirizzo che come tale dovrebbe indicare solo le finalità da perseguire,il responsabile del servizio finanziario per iscritto non rende il parere evidenziando i motivi......

Io me ne uscirei con un parere del tipo:
La presente deliberazione allo stato attuale non presenta aspetti di carattere contabile e non richiede attestazione di copertura finanziaria.
So che, ultimamente, è difficile fare questo mestiere ma penso che molte volte siamo anche noi a farci coinvolgere troppo. Sarebbe bene ridare una lettura alla Circolare Ministero dell'Interno, 1 ottobre 1997, n. FL 25/97 avente ad oggetto: Chiarimenti in merito all'attività gestionale degli enti locali a seguito della legge 15 maggio 1997, n. 127, nella quale al punto 1, anche se fa riferimento alla ex legge 142/1990, chiarisce quelli che sono i pareri e l'attestazione di copertura finanziaria per le determine e le delibere:
Le conseguenze che possono trarsi sono le seguenti:
1) il parere di regolarità tecnica non è più dovuto sulle determinazioni adottate dai responsabili dei servizi, in quanto, nella normalità dei casi, ciascuno si troverebbe ad attestare la regolarità del proprio operato; tale parere è ancora dovuto sulle deliberazioni adottate dagli organi politici, in quanto è opportuna l'attestazione di regolarità da parte del servizio cui attiene "ratione materiae" la deliberazione;
2) ai sensi del nuovo comma 5 dell'art. 55 della legge n. 142 del 1990 sulle determinazioni dei responsabili dei servizi che comportano impegni di spesa è inserito, quale elemento costitutivo dell'esecutività delle stesse, il visto di regolarità contabile contenente l'attestazione della copertura finanziaria.
3) quale parziale eccezione alla regola generale si ricorda che nelle fattispecie previste espressamente e tassativamente dalla legge di provvedimenti del consiglio o della giunta che comportano impegni di spesa è ancora dovuto il parere di regolarità (contabile, il quale reca anche l'attestazione di copertura finanziaria, da parte del responsabile del servizio finanziario. Va evidenziato, comunque, che l'ente locale può, in base alla propria autonomia statutaria e regolamentare, delegare anche gli atti di impegno di spesa conseguenti a tali fattispecie ai responsabili dei servizi.
E' opportuno sottolineare, al riguardo, che il parere o visto di regolarità contabile da parte del responsabile del servizio finanziario non può intendersi come sostitutivo del soppresso parere di legittimità a rilevanza esterna espresso dal segretario dell'ente. Esula pertanto dall'attività richiesta al servizio finanziario qualunque accertamento sulla legittimità della spesa e sulla attinenza o meno ai fini istituzionali dell'ente.
Va evidenziato, inoltre, che il parere o visto di regolarità contabile attesta che il provvedimento (deliberazione o determinazione), oltre al rispetto delle competenze proprie dei soggetti dell'ente, contiene l'esatta imputazione della spesa alla pertinente partizione del bilancio e riscontra la capienza del relativo stanziamento.
E' vero che il parere di legittimità del segretario non c'è più, ma partecipando alle sedute della giunta ne attesta la conformità dell'azione amministrativa alle leggi, allo statuto ed ai regolamenti. Che poi è la stessa cosa.

Convengo ma spesso non ne conviene invece la Corte dei Conti e porto un esempio :
sentenza n. 523 del 17.09.2009 della Corte dei Conti - Toscana richiamata dalla rassegna di informazione giuridica della Regione Veneto n. 11 del 17.04.2010

La difesa :
.....omissis...in riferimento al parere di regolarità contabile espresso sulla determina n. 548 del 10 giugno 2003, il legale difensore del dott. E., ribadiva che quest’ ultimo si era limitato a verificare gli aspetti di propria competenza, in conformità al dettato normativo di rango primario (pareri di regolarità contabile di cui all’art. 3 del D.Lgs. n. 77 del 1995 e degli artt. 49 e 151 e 162 del T.U.E.L. in seguito) e del regolamento di contabilità (art. 22).
La conclusione della Corte
Il punto rilevante, nella specie, è la formulazione del parere reso dall’E., il quale ai sensi dell’art. 49 TUEL, "i soggetti di cui al comma 1 rispondono in via amministrativa e contabile dei pareri espressi" non costituisce mera rilevanza finanziaria, ma comporta l’obbligo di rilievi sull’illegittimità della spesa soprattutto in presenza di consolidati orientamenti della giurisprudenza amministrativa, che collega il trattamento accessorio alla effettività delle funzioni.Conclude la Corte :
Opinare diversamente, come pure affermato da parte della giurisprudenza richiamata dal legale difensore del sig. E., significa non responsabilizzare, pur in una giusta ripartizione di competenze con diversi livelli di responsabilità, l’attività posta in essere dal funzionario, in specie in palesi esborsi contra legem: cfr., sul punto, la giurisprudenza contabile anche di questa Sezione n. 542/2006 nonché Corte conti Sez. II Centr. 14 febbraio 1997 n. 39 e 14 gennaio 2009 n. 17 e, più in generale, sulla funzione dei pareri per l’adozione delle delibere comunali Cons. Stato, Sez. IV, 22 giugno 2006 n. 3888.

Di conseguenza va affermata la responsabilità del sig. E., seppure in misura diversa rispetto al sig. R

condanna il sig. E. al pagamento della somma di € 3.828,00, oltre agli interessi legali che sono dovuti dalla data della presente pronuncia e sino al soddisfo

Bene , il signor E era una di noi e si era , pensava, limitato ai soli aspetti contabili....oggi credo non la pensi piu' cosi'.........

Convengo anche io con te, il problema, però è un'altro. Siamo in uno stato di diritto e nel momento in cui uno applica le norme non può venire condannato per questo. Il responsabile del servizio finanziario non è mica il padreterno, il giudice, il mago ecc. ecc. . Oltretutto i contenuti di quella circolare e della precedente n. 1/97 sono stati confermati anche nei principi contabili ove a pagina 89 è riportato al punto
73. La sottoscrizione delle determinazioni d i spesa da parte dei responsabili dei servizi presuppone, fra l’altro, la conformità dell ’ atto alla vigente normativa comunitaria , nazionale , regionale statutaria e regolamentare; il successivo visto di regolarità contabile apposto dal responsabile del servizio finanziario, deve limitarsi alla verifica della effettività della disponibilità delle risorse impegnate e agli altri controlli indicati nel precedente punto 72,essendo preclusa qualsiasi altra forma di verifica della legittimità degli atti la cui responsabilità resta in capo ai soggetti che li hanno emanati.
C'è scritto deve limitarsi, non può, che è diverso. Certo, anche io quando qualcosa non mi quadra lo faccio comunque presente, ma, ....................... spesso vengo accusato di ............ andare oltre. Comunque la si giri siamo sempre noi a rimetterci.

Anch'io sarei sulla stessa linea di Gepi anche se sono a conoscenza della sentenza citata da Paolo.
Però penso:
1. non possiamo essere tuttologi;
2. il parere tecnico ha una valenza oppure no?
3. non c'è scritto da alcuna parte che il parere contabile sostituisce quello, non più in essere, di legittimità dei Segretari (e, finchè c'era quel parere, la loro figura aveva veramente rilevanza).
Poi, se ci troviamo davanti al giudice contabile è logico che (come tutti i giudici) lui possa dare interpretazioni diverse.
Non è proprio una situazione semplice.
Comunque grazie ancora per le vostre opinioni.
P.S.
Il Segretario si è ravveduto, dopo i miei rilievi, è ha ammesso che effettivamente i parere non sono dovuti trattandosi di atto di indirizzo. Vabbè.
Stefano

Argomento veramente interessante.
Stante che sono contento che Stefano abbia risolto il suo problema ( ed e' cio' che conta) concordo appieno con quanto detto da tutti i colleghi e dal segretario intervenuti .
Ho citato la sentenza in questione memore di esperienze personali.
Sono stato , mio malgrado, per un problema legato a partecipate , molte ore al cospetto della procura regionale della Corte.
Vi assicuro cari colleghi che , nonostante avessi per fortuna ben agito contabilmente , l'aspetto contabile del problema sembrava di fondo e le domande ( che ti vengono rivolte come se fossi un bancarottiero fraudolento ) riguardarono aspetti molto diversi e quasi sempre riferiti alla legittimita' stessa degli atti.
Non sono un soggetto affatto impressionabile di mio ma rispondere a costoro che non sarei stato tenuto a quei tipi di verifica portava alla stessa conclusione: la domanda veniva reiterata in quanto non avrei dovuto porre un parere contabile favorevole se gli atti che generavano il pagamento erano o apparivano in limine contra legem.
Questa e' la concreta realta' carissimi colleghi.

non ho dubbi in merito,il fatto raccontato in realtà si riscontra anche in altri casi giurisprudenziali dove la corte spesso utilizza il concetto di obbligo di impedire l'evento dannoso e pertanto individua in chi deve poi fare la liquidazione o comunque partecipa all'atto potenzialmente dannoso,l'obbligo di impedire l'evento (dannoso)

Questa volta è proprio grossa! Provo a fare un riepilogo di una situazione che oramai ci sta sfuggendo di mano:
Il Comune da in appalto un servizio ad una ditta locale per un periodo di sei anni. L'appalto in scadenza lo scorso anno, viene "prorogato" per altri sei mesi perchè non si è avuto modo di predisporre un nuovo bando di gara. Allo scadere della "proroga", poichè il famoso bando non è ancora pronto si pensa di continuare ancora sulla falsa riga della precedente determinazione e concedere nuovamente un ulteriore "proroga" (non so per quanto) di gestione del servizio.
I problemi sono tanti perchè la ditta non è in regola con il DURC, ha problemi con Equitalia, si è ritenuto di non stipulare apposito contratto (era una proroga!!! quindi non necessario ) e chi più ne ha più ne metta! Il responsabile del servizio e l'amministrazione ritiene però che la soluzione ideale sia quella che vi ho appena detto e probabilmente mi presenterà a breve il nuovo impegno di spesa.
Ora mi chiedo: quando arriva la determinazione che faccio? fin dove si deve spingere il mio parere? solo attestazione di regolarità contabile (i soldi ci sono!!) oppure non posso far finta di niente e devo segnalare tutto questo? Datemi un vostro parere GRAZIE

Nell'eventualità la ditta presenti un DURC regolare o comunque mi si attesti che questo esiste, è fattibile concedere un ulteriore proroga? Il parere di regolarità contabile deve entrare in merito anche su questo? Ancora: Dovrei bloccare il pagamento perchè non c'è un contratto regolarmente stipulato tra le parti oppure è responsabilità esclusiva della persona che presenta la fattura per la liquidazione?
Vi chiedo scusa per questa mia insistenza ma veramente quando mi trovo in queste situazioni non riesco a capire fin dove si deve spingere il "nostro parere"

Il tutto non e' cosi' semplice :
la proroga consiste nella ultrattività del contratto il cui termine sia spirato, con la conseguenza che il contratto è comunque esaurito e la volontà delle parti non incide, in via costitutiva, sul rapporto che è intercorso fra di esse, bensì sugli effetti e le conseguenze previste dalla fonte negoziale; tale istituto è assolutamente eccezionale, al punto che è possibile ricorrere ad esso solo per cause (e sono pochissime) determinate da fattori che non coinvolgono la responsabilità dell’amministrazione aggiudicatrice (cfr. d.lgs. n. 163/2006); in tal senso, è dato ragionevolmente dubitare della legittimità della proroga di un contratto che sia ormai scaduto e per il quale la P.A. non abbia provveduto ad indire nuova gara, dal momento che la P.A. era a conoscenza dell’imminente scadenza di quel contratto e ben avrebbe potuto organizzarsi a che la nuova gara prendesse, quanto meno, avvio o, comunque, si concludesse entro il termine finale di “sopravvivenza” del precedente contratto pubblico. La proroga del contratto pubblico, dunque, è atto senz’altro espresso, impugnabile di fronte al G.A.
Ritengo onestamente questo : se non si e' in grado di dimostrare per quale motivo la PA e' rimasta inerte a fronte della scadenza di un contratto di ben sei anni e di cui ben conosceva la scadenza , per quale ulteriore motivo la PA e' rimasta inerte durante il periodo di proroga tecnica , non credo possibile la "proroga della proroga".
Sarbbe opprotuno affidare il servizio di cui trattasi per un periodo ristretto con una licitazione privata che osservi i principi di concorrenzialita' , pubblicita', rotazione etc etc e nel contempo "finalmente" partorire un bando di gara per un periodo di piu' anni .

A tal fine ci sorregge " La proroga dei contratti proprio per la sua potenziale nocività nei confronti dei principi dell'evidenza pubblica e della salvaguardia della concorrenza non è un istituto stabile dell'ordinamento ma è stata prevista dall'art. 23 della l. 62/2005 soltanto nella fase transitoria successiva all'abrogazione dell'istituto del rinnovo (ed anche in tale fase risultava circondata da particolari garanzie, come la durata non superiore a sei mesi e la celere pubblicazione del bando di gara) sicché oggi essa risulta persino priva della necessaria base normativa. La conseguenza è che questa è teorizzabile, ancorandola al principio di continuità dell'azione amministrativa (art. 97 Cost.), nei soli, limitati ed eccezionali, casi in cui per ragioni obiettivamente non dipendenti dall'Amministrazione vi sia l'effettiva necessità di assicurare precariamente il servizio nelle more del reperimento di un nuovo contraente (Consiglio di Stato, Sez. V, sentenza 11.05.2009 n. 2882 "

Ora valuta tutto questo e se ritieni che la tua situazione vi possa rientrare motivalo in un diniego di esecutivita' all'atto determinativo.
Se invece ritieni che "la proroga della proroga" sia indipendente da cause imputabili alla PA allora il problema non si pone ma pretendi che il determinante dichiari in determina :
-per ragioni obiettivamente non dipendenti dall'Amministrazione vi sia l'effettiva necessità di assicurare precariamente il servizio nelle more del reperimento di un nuovo contraente .
Poiche' , se tutto e' come penso , e' lo stesso determinante che non ha provveduto a nuova gara nei termini.( e si assumesse le sue responsabilita' , come giusto).
Se cosi' dichiara , Durc compreso, e' sufficiente uno scambio di lettere commerciali che sostituiscono l'atto contrattuale ( essendolo esse stesse).
Come superare il periodo semestrale e con quali motivazioni onestamente non vedo spiraglio alcuno e giustificazione alcuna .
Buona fortuna..

La funzione del parere di regolarità contabile consiste nell'assicurare alla proposta di deliberazione una verifica dal punto di vista contabile per cui la proposta oltre ad essere conforme alle norme tecniche e giuridiche, conformità che viene vagliata dal responsabile del servizio interessato, sia anche in regola con la disciplina finanziaria e contabile.

Ritengo che la proposta che intendono adottare sia illegittima. Se fossi il responsabile del settore interessato contestualemente alla stessa attiverei le procedure di gara ad evidenza pubblica.

Al contrario la verifica della legittimità o meno della proroga di una contratto non può spettare al responsabie del settore contabile perchè il suo parere non svolge la funzione di verificare la corrispopndenza dell'atto alle regole tecniche e giuridiche.

Grazie a tutti per l'aiuto che mi avete dato.
Mi permetto, però, di fare ancora una domanda:Secondo voi è opportuno che io dia l'attestazione di copertura finanziaria (ripeto... i soldi ci sono!) ma che contestualmente esprima con una nota allegata da indirizzare (a chi?) al segretario, alla Giunta tutte le illegittimità rilevate? Chiarisco, inoltre, che si tratta di un servizio essenziale.
Potrebbe "salvarmi" o sarebbe solo un modo per dire: "anche tu lo sapevi!!"?
Grazie ancora.

se la ditta non è in regola con il durc il responsabile del servizio finanziario non deve pagare ,qui non viene in discussione la regolarità del contratto(presupposti per la proroga o meno) che a mio avviso riguarda la regolarità tecnica e quindi chi (il responsabile del servizio)che ha la competenza ad adottare la proroga ,ma quegli adempimenti che il responsabile del servizio finanziario è tenuto direttamente o indirettamente ad effettuare prima di emettere il mandato primo fra tutti il rispetto della normativa fiscale e contributiva da parte della ditta creditrice ,adempimenti di solito previsti anche dai più aggiornati regolamenti di contabilità comunale....

Concordo con tutto quanto sin qui espresso, e che, alla fine, ci si rivale sempre sul Responsabile finanziario, che dovrebbe effettuare 1.000 verifiche negli atti di impegno. Comunque, credo, in applicazione della normativa vigente e tenuto conto del principio contabile citato in questa discussione (in cui il parere deve limitarsi al solo aspetto contabile) che se le somme sono stanziate in bilancio e se il capitolo è pertinente tu possa dare parere favorevole sulla copertura finanziaria dell’operazione. Per quanto attiene la segnalazione di una palese irregolarità nella procedura di affidamento del servizio, irregolarità che potrebbe sfociare in un ricorso con la probabile necessità di bandire una regolare gara con conseguente nuovo affidamento della gestione del servizio, e con maggiori future spese non previste a bilancio ed eventualmente non finanziabili, potresti fare riferimento al comma 6 dell’art. 153 del TUEL che così recita: “il regolamento di contabilità disciplina le segnalazioni obbligatorie dei fatti e delle valutazione del Responsabile finanziario al legale rappresentante dell’ente, al consiglio dell’ente nella persona del suo presidente, al segretario ed all’organo di revisione ove si rilevi che la gestione delle entrate o delle spese correnti evidenzi il costituirsi di situazioni – non compensabili da maggiori entrate o minori spese – tali da pregiudicare gli equilibri di bilancio….”.