Terreni agricoli - collinari

Ti ringranzio per la pazienza infinita ma io vorrei veramente arrivare ad un punto in cui posso considerarmi tranquillo se dico qualcosa al contribuente...

Quando leggo "L'imposta municipale propria ha per presupposto il possesso di immobili, ivi comprese l'abitazione principale e le pertinenze della stessa; restano ferme le definizioni di cui all'articolo 2 del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504." faccio questi ragionamenti.

Se leggo che il presupposto è il possesso di immobili, leggo tutti gli immobili tra i quali annoveriamo anche tutti i terreni giusto?

Il fatto che restano ferme le definizioni di cui all'articolo 2 del D.Lgs. 504/92 mi serve per capire non che cosa è soggetto ma in che modo è soggetto e se possono essere esenti (terreni agricoli nei comuni montani)

Poi uscirà che hai ragione tu ma a me questi due pensieri non mi fanno stare tranquillo e dire che i terreni non devono pagare... Purtroppo siamo in una situazione che è così... non c'è via di scampo... in qualunque modo la si pensi si può essere nel giusto o nel torto... e non è bello!
Direi che siamo arrivati ad un vicolo cieco... e la speranza è che il legislatore ci dia una mano perché una circolare non sarebbe norma e andrebbe a incasinare ancora di più la situazione, visto che comunque il moltiplicatore manca e il ministero si è arrampicato sugli specchi per dirci di usare 135.

Grazie ancora di tutta la pazienza... sicuramente qui ci sono tesi "valide" per entrambe le posizioni... quelli che ritengono i terreni non agricoli esclusi e quelli che li ritengono assoggettati... ognuno sceglierà... con la fregatura che se noi non li paghiamo e i nostri politici li ritengono assoggettati ci aumenteranno l'aliquota base perché a giugno vedranno entrare meno soldi del previsto... altra bella fregatura...

non riuscirò mai a convincerti e nemmeno sinceramente voglio convincerti, anche perchè ritengo che ognuno di noi sia responsabile di ciè che fa e ciò che dice ai cittadini.

quindi se ti senti + tranquillo facendogli pagare, fallo pure

penso di averti motivato la cosa in mille modi, ma non c'è + sordo di colui che non vuol sentire, prima parlavi che era cambiato il presupposto, poi che anche se non c'è definizione del terreno incolto si può soprassedere, poi se il moltiplicatore non è stabilito prendiamo quello che dice la circolare ed ora echi fuori con l'ennesimo dubbio che per immobili s'intendono anche i terreni e che le definizioni mi servono per avere un'idea

ma di cosa stiamo parlando, di una legge da applicare o di leggere le carte a qualcuno

nessuno di noi può sostenere di aver ragione ma deve solo fare il suo lavoro dando indicazioni "sostenibili" alla gente, non facendogli pagare anche ciò che non deve pagare solamente per stare + tranquilli.

pertanto continuo a sostenere che i terreni incolti, per come hanno scritto finora la norma, sono esenti dall'imposta, poi se cambieranno qualcosa vedremo.

Sul fatto che i terreni sono immobili non ho dubbi comunque Lucio credimi... Io sono contento di aver ragionato sull'argomento e mi ha fatto e mi fa piacere farlo con voi.
Anch'io non voglio convincere nessuno vorrei riuscire a convincere me stesso... Tu hai ottime motivazioni per dire non si deve pagare, altri - non qui -, scelgono la strada di non pagare per abitudine con l'ICI o per comodità.
Essere a 18 gg dalla scadenza e non avere certezze è questa la cosa che più mi infastidisce perché lo ritengo assurdo in uno Stato evoluto.

E ti ripeto sono felice di aver trovato un bel gruppo con cui confrontarsi e da cui imparare, perché c'è sempre da imparare (e parlo per me )

la condivisione, il confronto e lo scambio di opinioni è sempre la cosa migliore, perchè nessuno è in possesso della verità assoluta.

il mio "vizio" è di non dare nulla per certo, anche se lo sostiene la maggior parte degli esperti, cercando di approfondire e leggere attentamente le norme

qualche volta possiamo interpretare bene altre volte male, ma l'importante è rifletterci sopra e non prendere per "certa" qualsiasi fonte, magari solamente perchè si chiama ...............................

abbiamo una testa per pensare ed anche un po d'esperienza sulle spalle e quindi la cosa migliore è sempre, ma non solo per imu, farsi una propria idea e non sposare a prescindere quella degli altri

alcuni cittadini dicono... ma la detto la televisione

se sbaglio la colpa deve essere mia e non di altri

anche il sole 24 ore inizia ad avere qualche dubbio che prima invece era certezza di assoggettabilità degli "incolti".

per ora il dubbio riguarda i terreni incolti in aree montane e di collina, ma ritengo che anche la residua certezza degli incolti in aree non montane piano piaano vacillerà, salvo un espresso chiarimento da parte dal Ministero, se non addirittura del legislatore.


http://www.ilsole24ore.com/art/norme-e-tributi/2012-06-06/paga-anche-terreno-incolto-232238.shtml?uuid=Ab0aYToF

starlcio

Ma nella circolare il Ministero non ha tenuto conto del fatto che il problema assume una connotazione completamente diversa nei comuni di aree montane o di collina, delimitate ai sensi dell'articolo 15 della legge 984/77, nei quali i terreni agricoli continuano a risultare esenti anche dall'Imu. Ritenere infatti che quelli incolti siano soggetti a Imu in comuni in cui nemmeno i terreni agricoli lo sono appare paradossale. Occorre quindi, aldilà dei numeri in gioco (che in certe situazioni potrebbero comunque essere di rilievo, a fronte dell'applicazione dell'aliquota del 7,6 per mille e del moltiplicatore 135, senza le agevolazioni per i terreni agricoli), un espresso chiarimento da parte dal Ministero, se non addirittura del legislatore.

Se è vero che quella riservata ai terreni agricoli è una agevolazione legata alla volontà del Legislatore di tutelare il loro utilizzo ai fini agricoli, che non sussiste invece con riferimento ai terreni incolti, appare in ogni caso difficile sostenere che all'esenzione dei terreni agricoli possa accompagnarsi, nelle zone montane e collinari, l'imposizione di terreni (come i boschi o le pietraie di montagna), caratterizzati in buona parte dei casi da una sostanziale inutilizzabilità e che verrebbero assoggettati a imposta sulla base dell'aliquota ordinaria, versando quindi l'imposta oltre che al Comune anche allo Stato.

...ppare in ogni caso difficile sostenere che all'esenzione dei terreni agricoli possa accompagnarsi, nelle zone montane e collinari, l'imposizione di terreni (come i boschi o le pietraie di montagna), caratterizzati in buona parte dei casi da una sostanziale inutilizzabilità e che verrebbero assoggettati a imposta sulla base dell'aliquota ordinaria, versando quindi l'imposta oltre che al Comune anche allo Stato....

sarebbe bastato l'avessero chiesto a noi che dici Lucio ?
scherzo pero' l'interpretazione a suo tempo data mi aveva e continua a convincermi nel diritto e nel buon senso

Paolo Gros ha scritto:...ppare in ogni caso difficile sostenere che all'esenzione dei terreni agricoli possa accompagnarsi, nelle zone montane e collinari, l'imposizione di terreni (come i boschi o le pietraie di montagna), caratterizzati in buona parte dei casi da una sostanziale inutilizzabilità e che verrebbero assoggettati a imposta sulla base dell'aliquota ordinaria, versando quindi l'imposta oltre che al Comune anche allo Stato....

sarebbe bastato l'avessero chiesto a noi che dici Lucio ?
scherzo pero' l'interpretazione a suo tempo data mi aveva e continua a convincermi nel diritto e nel buon senso

Se lo dicessero dal MEF sarebbe meglio. (Al netto del rispetto dell'opinione di Paolo e Lucio).

Sicuramente il Mef e' fonte piu' che autorevole ma in realta' non volevo mica paragonare tale autorevolezza riferendola a me o a Lucio , avevo infatti scritto ...scherzo ... e ti assicuro che scherzavo ......

sia io che paolo non esprimiamo e non potremmo esprimere "certezza alcuna" ma ritengo qualche fondato dubbio, utile ad affrontare un ragionamento soggettivo e non a prendere a scatola chiusa qualsiasi interpretazione seppure di autorevole fonte

come conclude il sole24ore e chiede giovanni auspichiamo un espresso chiarimento da parte dal Ministero, se non addirittura del legislatore, l'importante è che non sia come le 66 pagine già scritte.

per avere qualche ragionevole dubbio sarebbe stato sufficiente leggere il forum di paolo

quando tutti i maggiori esperti, relatori vari e le maggiori testate editoriali esprimono con "convinzione certa" una tesi contraria alla tua, ti viene il dubbio di non saper leggere ed interpretare le norme, con tutti i nostri limiti ma probabilmente con qualche esperienza in + sul campo di battaglia, poi vedendo che queste certezze piano piano "vacillano" a partire da Italia Oggi, Il sole 24ore ed alcuni esperti relatori, ti senti un po sollevato

attendiamo quindi l'auspicato espresso chiarimento da parte dal Ministero, se non addirittura del legislatore, su un tema che resta ancora incerto

Ehi. .ma non potremmo scrivere in massa alla Dott.sa Lapecorelkla che ha scritto la circolare?
Avrà una mail. ..
Magari ci rispondeeee. .seee magari!
Buon pomeriggio!

Tipo lettera a Savonarola di troisi e benigni. .

Riciao. .

Comunque il fatto che sia paradossale, non esclude che al momento questi terreni rientrino tra le fattispecie imponibili.
Secondo me ormai sono davvero pochi i dubbi e purtroppo, fino ad un intervento del legislatore, questi terreni vanno assoggettai ad IMU.

Siediti lungo la riva del fiume e aspetta, prima o poi vedrai ....................."

12/09/2012
Fonte: Il Sole 24 Ore

stralcio

Se però i terreni agricoli sono situati in comuni collinari o montani gli stessi sono esenti. La bozza delle istruzioni (per dichiarazione imu) precisa che l'esenzione spetta sia per i terreni coltivati sia per quelli incolti. I terreni incolti, in quanto prima esclusi dall'Ici, devono sempre essere dichiarati ai fini Imu, anche se esenti

^^^^^^^^^^^^^^^^^^

mi parrebbe una logica ed onesta conseguenza, per la quale ho scritto e riscritto interpretazioni motivate, per come è stata scritta la norma, della non assoggettabilità ad imu dei terreni non coltivati, soprattutto nelle aree montane e di collina dove sono esenti anche i terreni coltivati

se cosi sarà, prenderò atto che hanno rispettato quello che è scritto nella norma e non le interpretazioni della circolare MEF, linee guida regolamento, il sole 24ore, italia oggi, anutel ecc.....

confermata dalle isitruzioni definitive alla compilazione della dichiarazione IMU, l'interpredazione di ESENZIONE per i "TERRENI" ricadenti nelle aree montane e di collina

pertanto indicando genericamente "I TERRENI" (e non più i terreni agricoli come originariamente indicato) in tale aree sono esenti tutti iterreni, sia i terreni agricoli che i terreni incolti, e per gli stessi non risulta necessaria la dichiarazione IMU

.... ci siamo arrivati

oltre questo, si conferma la lacunosità interpretativa nel "cercare" di ritenere i terreni non coltivati (non ricadenti in aree montane o di collina) soggetti all'imposta con moltiplicatore 135

le istruzioni recitano testualmente :

......per gli altri terreni agricoli, nonchè per quelli non coltivati, si applica il medesimo procedimento di calcolo, ma il moltiplicatore da considerare è pari a 135................

non ritengo che in questo caso sia stato chiarito nulla e contro eventuali ricorsi le motivazioni da opporre saranno veramente inconsistenti

Nel nostro Comune montano alcuni contribuenti hanno versato per i terreni, ma ora alla luce di ciò che viene indicato nelle istruzioni per la dichiarazione appare chiaro che non avrebbero dovuto versare. Secondo Voi posso consigliare di effettuare la compensazione con quanto dovranno pagare a saldo relativamente ad immobili diversi dai terreni, seppure i codici relativi ai versamenti in f24 per tali tipologie siano diversi?

non solo è sensato ma ritengo opportuno non far versare dei soldi a chi non li avrebbe dovuti mai versare, e questo era già scritto nella legge

libvir il Ven 8 Giu 2012 - 10:30
....Comunque il fatto che sia paradossale, non esclude che al momento questi terreni rientrino tra le fattispecie imponibili.
Secondo me ormai sono davvero pochi i dubbi e purtroppo, fino ad un intervento del legislatore, questi terreni vanno assoggettai ad IMU.........................

lucio_imu ha scritto:non solo è sensato ma ritengo opportuno non far versare dei soldi a chi non li avrebbe dovuti mai versare, e questo era già scritto nella legge

Il problema è che la gente fa davvero come vuole. Nel sito del mio Comune ho dato chiarissima indicazione di non pagare per i terreni agricoli, e poi l'ho data pure a voce a chi me lo chiedeva, volete sapere com'è andata? 8.000 Euro di versamenti per i terreni agricoli... no comment!

http://www.paologros.net/t19067-terreni-incolti-imul-ifel#91305