INCENTIVO MERLONI E IRAP

E' CORRETTO DETRARRE DALL'INCENTIVO MERLONI SPETTANTE AL DIPENDENTE L'IRAP DELL'8,50%? IL RESPONSABILE TECNICO SOSTIENE DI NO.GRAZIE

Ancorchè l’IRAP – che ha natura di “onere fiscale” – non rientri propriamente fra gli “oneri previdenziali e assistenziali” di cui all’art. 92, c. 5, primo periodo (ma la questione esula dalla materia strettamente afferente i pubblici appalti) si aderisce a quanto sostenuto – fra gli altri – dalla Corte dei Conti, sez. Lombardia (Parere n. 4/2008 ) secondo cui “L’art. 1, comma 207, della legge 23/12/2005, n. 266, fornisce un’interpretazione autentica in ordine alla esatta determinazione del fondo da ripartire tra i dipendenti interessati a titolo di incentivo alla progettazione interna, allo scopo di meglio chiarire ed integrare quanto già indicato dall’art. 3, comma 29, della legge n. 350/2003. La lettura sistematica dei due testi normativi porta alla conclusione che il legislatore ha inteso precisare i criteri per la definizione del fondo incentivante che dovrà essere calcolato in misura non superiore al 2% dell’importo posto a base di gara e deve comprendere tutti gli oneri accessori connessi, a carico dell’Ente erogatore. Gli enti locali sono, pertanto, tenuti ad assumere tutti gli oneri conseguenti alle funzioni di datori di lavoro, tra i quali si deve comprendere anche l’IRAP (imposta regionale sulle attività produttive), che ai sensi dell’art. 10 bis del D.Lgs. 446/97, è commisurata all’ammontare delle varie forme di retribuzione erogate al personale dipendente ...”

Nota: peccato che l’art. “L’art. 1, comma 207, della legge 23/12/2005, n. 266 è stato abrogato dall'art. 256 del D.Lgs 163/2006 !!!! percui cosa compariamo???
Si ricorda inoltre che ( per fortuna) i pareri delle sezioni delle Corte dei Conti restano comunque fonti di interpretazione (??) e non fonti di produzione del diritto.

non era il mio misero parere ma quello , a torto o a ragione della Corte dei Conti, sez. Lombardia

Pero' c'è qualcosa di poco coerente se alla domanda di "ragioniere" in data 24/10/2012 che chiede  " se e' corretto detrarre dall'incentivo progettazione spettante al dipendente l'IRAP dell'8,5%" si risponde prima precisando che l'IRAP è un "onere fiscale" e che come tale non rientra tra gli "oneri previdenziali e assistenziali"  di cui all'art. 92 comma 5 codice contratti , ma poi con girata funanbolica  " si aderisce" di fatto alla tesi opposta citando un datato e "stringato" parere della Corte Conte Sez. Lombardia n.4/2008 .
E questo  presumo ben sapendo dell'esistenza, oltre che di numerosi altri pareri di opposta interpretazione emessi anche  in quel periodo ( c.c. sez.Veneto n.22/2008 , n.49/2008, n. 88/2008 ; c.c. sez. Emilia Romagna  n. 34/2007, c.c. Sez. Umbria  n. 1/2008; sez. Piemonte n. 48/2010), anche di ben piu' rilevanti decisioni di Tribunali del Lavoro (Giudice del Lavoro di Treviso, sentenza n.563/2010 ; Giudice del Lavoro di Palermo sentenza n. 838/2012 e Corte d’Appello Palermo, sentenza n. 879/2012) ispirate, a differenza di un "parere" di un organo consultivo, all'art. 23 della Costituzione  poichè l'Irap e' un tributo e, in materia tributaria, né la Corte dei Conti  né un Ente, possono individuare ulteriori o diversi soggetti passivi dell'obbligazione se non violando la riserva di legge .

(sottovoce)
il 2% è onnicomprensivo.
non solo dell'irap, ma se del caso anche della ASpI ....
al contrario si potrebbe determinare una situazione in cui l'ente non ha le risorse per il pagamento.
la onnicomprensività mira invece a utilizzare le risoerse dei quadri econmici per tutto quanto deve essere pagato.

Caro an.bal
dovresti però anche ( sempre sottovoce) indicare la normativa che avvalori quanto affermi, in maniera semplicistica” .. il 2% è onnicomprensivo dell’Irap e del caso anche dell’ASPI..” ? e … poi di quant’altro??

Se nel quadro economico di progetto indico oltre al 2% lordo di oneri previdenziali ed assicurativi a carico dell’ente , anche l’onere aggiuntivo dell’ irap ( o di quant’altro: ASPI ? come dici tu) e impegno tutta la spesa necessaria nel capitolo che finanzia il progetto di opera pubblica, non si avrebbe piena copertura della spesa? e quindi dove sarebbe il rischio paventato che ” .... si potrebbe determinare una situazione in cui l'ente non ha le risorse per il pagamento".??

E poi rispondimi: se nel quadro economico di progetto facessi diversamente e conglobassi anche l’Irap a carico ente entro il limite massimo del 2% lordo dell’incentivo ( quindi senza accantonarlo a parte come onere di impegno aggiuntivo rispetto al 2% ), qualora il dipendente assegnatario dell’incentivo fosse un disabile sui compensi del quale l’ente è esente da Irap , quell’8,5% di mancato accantonamento in quanto onere irap non pagato dall’ente, non andrebbe a incrementare il compenso del dipendente disabile, creando disparità di trattamento rispetto al collega non disabile?? Oppure l’ente lo detrae dal 2% anche se non lo versa, incorrendo in un indebito arricchimento?

direi così.
(partendo dal fatto che ognuno fa come gli pare!)
dall'importo a disposizione come evidenziato dal quadro ecoomico come art.92 comma 5 si sottrae quanto necessario per il pagamento di cpdel, irap, e quant'altro .... (alcuni ci mettono anche l'inail!!!).
se l'irap non la pago, non ce la levo, così allo stesso modo l'aspi ce la levo solo per i TD.

la normativa in questo campo è decisamente imprecisa. ma c'è il motivo: in ballo ci sono un po' di interessi =soldi.

la stessa motivazione della non inclusione gli incentivi ex Merloni dal blocco della spirale stipendiale poggia su questo ... e cioè che nel caso di questi incentivi tutto e dico tutto il costo del lavoro trova copertura nel QE delprogetto ....

Ti evidenzio:
- che l'art. art.92 comma 5 del codice contratti dice espressamente e letteralmente che l'incentivo è " al lordo degli oneri previdenziali ed assicurativi a carico dell'ente "; che è pacifico che l'irap è un onere tributario ad esclusivo carico dell'ente datore di lavoro e che non puo' essere considerato è né un onere previdenziale ed assicurativo né tanto meno essere compreso nella definizione di "oneri riflessi".
- che tu mi stai dicendo che nel caso di disabile esente Irap quell'8,5% costituisce un ulteriore incentivo sull'incentivo a favore del disabile.
- che nel q.e. di progetto devono trovare allocazione e copertura economica tutte le spese necessarie alla realizzazione dell'opera;
- che la normativa piu' che imprecisa viene interpretata in maniera illogica, pervicacemente arrampicandosi sugli specchi pur di non ammettere di aver sbagliato ad interpretarla dall'inizio nella maniera giusta.
- che l'entità economica dell'aspetto irap è ridicola rispetto al complessivo risparmio di spesa che si ha con la progettazione interna rispetto a quella affidata ai professionisti esterni;
- che viene da pensare che volutamente con queste assurde interpretazioni, fondate su un presunto minimo risparmio della spesa scaricato sulla pelle del lavoratore, si voglia di fatto affossare la progettazione interna, con gaudio magno dei professionisti e dei loro sponsor politici, alla faccia del vero risparmio sulla spesa pubblica!!